相关内容拓展是怎样的?
法律援助《分级》分为正文与附录两部分。
正文包括范围、规范性引用文件、术语和定义、总则、致残程度分级和附则。根据损伤后人体功能丧失比，《分级》标准将人体损伤致残程度划分为十个等级，从一级(人体致残率100%)到十级(人体致残率10%)，每级致残率相差10%。
《分级》还规定了伤残鉴定的原则和时机，规定应以损伤治疗后果或者结局为依据，实事求是地进行鉴定，鉴定时机应在原发性损伤及其与之确认有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后。
长期以来，中国有关人身损害伤残等级的评定和鉴定缺乏统一标准，存在相同损伤因诸多原因导致鉴定意见不一致的情况，严重损害司法的公正性和权威性，引起当事人与社会对司法鉴定科学性的质疑，也会造成多头鉴定、重复鉴定现象的出现。
“之前的标准主要有两个：一个是工伤标准，一个是交通事故标准。大部分省份适用工伤标准，也有部分省适用交通事故标准，各地标准不一造成鉴定结果的不同。”
以肘关节骨折为例分析说，适用北京的标准可能鉴定为九级，即20%伤残，但若适用内蒙古的工伤标准，鉴定结果可能会变成30%，甚至40%伤残。
伤残鉴定标准不统一，给诉讼当事人带来困难。
不同地区法院的鉴定标准不一致，鉴定的残疾等级就不同，审判结果有着实质差异，“比如，原告既可以在北京起诉，也可以在河北起诉，不同的起诉地点鉴定标准不同，残疾等级结果也是不同的。”
在没有统一标准的前提下，法院委托给鉴定机构时要求适用交通事故残疾等级标准，“但当事人表示这个案子不是交通事故，为什么要用这个标准?对法院的委托标准存在质疑，也成为了不信任司法的根源。
司法鉴定的标准在我们国家的必须要具有一定的统一性，只有这样的话在处理具体的案件的时候才是非常的公平的。不统一的话，也会给诉讼当事人带来很多方面的诉讼问题，所以我们国家有相关的伤残标准。
一、损伤参与度的概念
“事故寄与度”术语是日语中的汉字，其含义已经日本化了，无法用汉语进行字面解释。根据事故寄与度的模式，结合我国的国情，提出了“损伤参与度”概念。
在十多年前我国法医学界对损伤参与度没有统一的认识，江苏高院制定的《人体损伤致残程度评定(试行)》没有使用损伤参与度这一概念，而使用通俗易懂的“伤病(残)比”。伤病(残)比实质上与损伤参与度是一致的。目前，在新发布的鉴定标准均使用损伤参与度。
1.《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31147-2014)附录A对“损伤参与度”规定如下：
A.1损伤参与度的表示
损伤参与度采用百分比表示，分为：100%，75%，50%，25%，0五种。
A.2损伤参与度的划分
A.2.1完全由本次损害及其并发症、后遗症造成，原有疾病或残疾与其所需护理依赖程度无因果关系的，损伤参与度为100%。
A.2.2主要由本次损害及其并发症、后遗症造成，原有疾病或残疾对其所需护理依赖程度只起到加重和辅助作用的，损伤参与度为75%。
A.2.3本次损害及其并发症、后遗症造成与原有疾病或残疾共同造成护理依赖程度，且作用相当，难分主次的，损伤参与度为50%。
A.2.4主要由原有疾病或残疾造成，本次损害及其并发症、后遗症造成对其护理依赖程度只起到加重和辅助作用的，损伤参与度为25%。
A.2.5完全由原有疾病或残疾造成，本次损害及其并发症、后遗症造成与其所需护理依赖程度无明确因果关系的，损伤参与度为0。
2.《听力障碍法医学鉴定规范》(SF/ZJD0103001-2010)附录B对“听力障碍因果关系判断及程度分级”规定如下：
B.1损伤与疾病的因果关系判断
B.1.1听力测试结果发现存在听力障碍，同时发现存在影响听力的既往疾病或损伤时，应分析损伤对听力障碍后果原因力的大小，判断损伤与听力障碍的因果关系。
B.1.2损伤导致听力障碍的作用分为完全作用、主要作用、相等作用、次要作用、轻微作用和没有作用。
B.1.3若损伤与听力障碍存在直接因果关系，为完全作用或者主要作用，则根据听力障碍程度进行损伤程度或伤残等级评定。
B.1.4若损伤与听力障碍存在相当因果关系(相等作用)，或者间接因果关系(次要作用、轻微作用)，则应判断损伤与听力障碍的参与程度，一般不宜根据听力障碍程度直接评定损伤程度或伤残等级。
B.1.5若损伤与听力障碍不存在因果关系，则只说明因果关系，不评定损伤程度或伤残等级。
B.2损伤参与程度分级
B.2.1在确定损伤致听力障碍中的作用分级后，判断损伤参与程度。
B.2.2损伤参与程度分级如下：
a)没有作用(无，缺乏，微不足道)0%～4%；
b)轻微作用(略有一点，很低)5%～15%；
c)次要作用(一般)16%～44%；
d)相等作用(大致相同)45%～55%；
e)主要作用(很高，非常)56%～95%；
f)完全作用(全部)96%～100%。
