仓储物的保险赔偿金及保险代位求偿权的案例分析

    原告**保险分公司诉称：2006年1月1日，**公司与被告关港仓库(被告纺织运输公司的分支机构)签订仓储保管合同一份，约定：货物在储存期间，由于保管不善发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，由被告关港仓库负责赔偿损失;储存期间货物保管要求为防火、防潮、防缺损。
    4月6日，**公司将保存于被告的仓储物(棉花)以2000万元的保险金额向原告投保财产综合险。4月21日，该仓库发生火灾，烧损**公司所有的2-31、2-41两垛共计1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42两垛共计1056件棉花湿损。同日，原告委托某保险公估公司进行勘验、理算。
    事故发生后，**公司向被告纺织公司、被告关港仓库提出索赔，遭到拒绝，故**公司要求原告在保险责任范围内先行赔偿。经省市人民法院判决，原告向**公司支付保险赔偿金1071752.8元。为此，原告依法取得代位求偿权，请求判令两被告支付原告保险赔偿金1071752.8元、公估费5万元及利息损失。
    【审判】
    法院审理后认为：**公司与被告关港仓库签订的仓储保管合同合法有效。现**公司储存于被告关港仓库的棉花在储存期间发生毁损、灭失，根据双方的仓储保管合同的约定，应由被告关港仓库负责赔偿损失。原告与**公司签订的保险合同亦有效成立。现原告依据宁波市江人民法院的民事判决书向**公司支付了保险赔偿款，故因此亦取得涉案货物的代位求偿权。依照第八条、第三百八十二条、第三百九十四条，第四十五条的规定，判决被告纺织公司、关港仓库支付原告**保险分公司垫付的保险赔偿金961168.5元、公估费5万元及利息损失。
    【评析】
    关于保险合同的效力
    本案两被告认为，因在发生火灾时，**公司尚未向原告支付保险费，故原告与**公司之间的保险合同在发生火灾时并未生效。那么保险合同的有效成立是否以支付保险费为必要条件呢
    根据我国保险法第十三条的规定，保险合同是诺成性合同，只要双方当事人意思表示真实一致并达成协议，保险合同即告成立。投保人支付保险费是保险合同成立后投保人依合同承担的主要义务，而不是保险合同成立的前提。