| 问题 | 监检衔接环节存疑 |
| 释义 | 监察机关和检察机关在案件衔接和证据审查方面存在问题。在衔接方面，留置措施直接过渡为刑事拘留，缺乏顺畅衔接；在证据审查方面，检察机关仅依赖案卷材料，缺乏对调查程序的实质性监督。这些问题需要解决，以确保司法实践的公正性和合法性。 法律分析 1.强制措施衔接不畅。在司法实践中，当监察机关在进行调查时采用留置措施的情况下，检监衔接不畅体现的尤为突出。在采取留置措施的案件中，监察机关将案件移送至检察机关审查起诉时，留置措施直接无缝衔接为刑事拘留，然后检察机关再进行其他强制措施的选择以及审查起诉的工作。但是，由检察机关不经审查就采取刑事拘留这样的羁押措施的做法值得商榷。 2.证据审查力度欠缺。根据《监察法》的规定，监察机关在收集、固定、审查、运用证据时，应当与刑事审判关于证据的要求和标准相一致。当监察机关将案卷材料以及收集到的证据移送检察机关审查起诉时，检察机关应当按刑事诉讼法规定对接收的证据的合法性、关联性、有效性进行审查。在刑事诉讼中的证据审查环节，检察机关在收到案卷材料之前没有合适的途径对调查程序进行亲历性的监督，从而使得证据审查的对象往往仅限于案卷材料，不免有证据审查力度欠缺、流于形式之嫌。 拓展延伸 监检衔接环节的合规问题 监检衔接环节的合规问题是指在刑事诉讼中，监察机关与检察机关之间的衔接环节是否符合法律规定和程序要求的问题。在实践中，监检衔接环节的合规性是确保司法公正和法治原则得以贯彻的关键。合规问题可能涉及案件移送、证据保全、审查起诉等方面，需要确保监察机关和检察机关之间的沟通与协作无误，程序合法合规。对于监检衔接环节的合规问题，需要依法加强监督和管理，加强内部培训和沟通，提升工作效率和质量，确保司法公正和法律权威的实现。 结语 监检衔接环节的合规问题是当前司法实践中亟待解决的难题。在调查阶段，监察机关采用留置措施后，与检察机关的衔接不畅成为突出问题。而且，检察机关在采取刑事拘留等羁押措施时，未经审查的做法存在争议。此外，证据审查力度不足也是一个亟待解决的问题。监察机关在收集、固定、审查证据时应与刑事审判保持一致，而检察机关在审查起诉前对证据的审查有待加强。为确保司法公正和法治原则，我们需要加强监督和管理，提升工作效率和质量，确保监检衔接环节的合规性，以实现司法公正和法律权威的有效实施。 法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括： (一)当事人的陈述(二)书证(三)物证(四)视听资料(五)电子数据(六)证人证言(七)鉴定意见(八)勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。