| 问题 | 数罪并罚与择一重罪量刑的区别是什么？ |
| 释义 | 数罪并罚的适用和择一重罪总的来说像连续犯、牵连犯、吸收犯都以一罪从重或加重处罚，那是一般原则，而实行数罪并罚是例外，既然是例外则必须以法律的明确规定为准。 数罪并罚和择一重罪之间主要的区别就是：数罪并罚会将所犯的全部有期刑加起来，与最高刑相比，取一个合适的刑期数值；但是罚金刑直接加起来即可。择一重罪就是选择所犯的罪要承担的处罚中最重的一个，进行处罚。 一、牵连犯的立法的规定是怎样的？ 当前世界上一些国家取消了牵连犯，中国也有一些学者由此建议取消牵连犯。 因为牵连犯是一种客观存在的罪数刑态，它具有不同于其他罪数形态及数罪的特殊性：即方法行为与目的行为或原因行为与结果行为的牵连性。因为这种牵连关系，行为人的主观恶性和客观社会危害性要介于一罪与普通数罪之间，所以对其处刑也应在一罪与数罪范围内。若取消牵连犯就是对其特殊性的否定，若完全适用数罪并罚就是将其与普通数罪同等对待，实质上是对牵连犯的否定。 明确规定牵连犯界定原则刑法总则中多是规定一些概念及总的原则，分则规定具体罪名罪状及法定刑。总则中的规定对分则各罪都适用，起总的统帅作用。由于可能构成牵连关系的情况很多，所以在分则中分别规定是不科学的，既有可能不能穷尽一切牵连犯的情况又使分则过于繁琐。所以应在总则中规定牵连犯的概念。 在规定牵连犯的概念后，还应规定牵连犯的界定原则。即牵连犯有方法牵连犯和结果牵连犯两种，要符合成立条件的才可构成。牵连犯的界定范围不宜过宽。 牵连犯一律适用数罪并罚，在此基础上从轻处罚。 如前所述，对牵连犯的处罚原则单独适用从一重处断或单独适用数罪并罚都存在缺陷，最好是能有一种吸取二者优点的新的处罚原则，而根据这一处罚原则所判处的刑罚应是介于从一重处断和普通数罪并罚的范围之间。 二、牵连犯会怎么处理 牵连犯是裁判上的一罪，因而实行从一重罪处断的原则。也就是说，对牵连犯应当采用吸收的原则，按照数行为所触犯的罪名中最重的罪论处。 （一）刑法条文规定的牵连犯处罚原则 牵连犯在司法实践中经常涉及。构成牵连关系有很多种可能。刑法分则中对个别牵连犯规定的处罚原则，只是其中的一小部分。这些规定也不是适用统一的处罚原则，而是既有从一重处断又有数罪并罚。 第一种规定：从一重处断原则。例如刑法第399条第3款规定：司法工作人员贪赃枉法，有前两款行为的，同时又构成本法第385条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。即徇私枉法罪与受贿罪或枉法裁判罪与受贿罪构成牵连犯，要从一重处断。（根据《中华人民共和国刑法修正案（八）此规定已废止，根据两高《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）第三条，国家机关工作人员实施渎职犯罪并收受贿赂，同时构成受贿罪的，除刑法另有规定外，以渎职犯罪和受贿罪数罪并罚。） 第二种规定：数罪并罚原则。如第157条第2款规定：以暴力、威胁方法抗拒缉私的，以走私罪和本法第277条规定的阻碍国家机关工作人员依法执行职务罪，依照数罪并罚的规定处罚。即走私罪和妨害公务罪构成牵连犯，实行数罪并罚。 类似的规定还有一些。这些牵连犯的特例，法官在具体定罪量刑时可以直接适用，不会有太大争议，而实践中还存在大量的刑法条文未提到的牵连关系，该适用什么处罚原则就是一个需要解决的问题。 （二）司法实践中牵连犯的处罚原则 实践要受理论的指导，理论界对牵连犯应适用什么处罚原则存在很大争议。主要有从一重处断说、数罪并罚说和折衷说三种观点。从一重处断说认为牵连犯应按数罪中最重的一个罪定罪，并在该罪的法定刑内从重处罚，不认定为数罪；数罪并罚说认为牵连犯都应并罚；折衷说认为对牵连犯不能一律适用从一重处断原则，也不能都适用数罪并罚，而应以法律规定为标准，对刑法无明文规定的适用从一重处断原则，对刑法有规定的依刑法规定处罚。 笔者认为这种说法实质上还是主张从一重处断，因为对于刑法明文规定的处罚原则不能变更，是要在讨论范围之外的。因在刑事诉讼中，由于公诉人、法官各自对牵连犯认识的不统一，类似的案件，在不同的公诉人或法官手中，就会做出不同的处理结果。这样一来，要么是对犯罪行为的轻处，要么就是重处。这种同一行为的不同处罚，客观上形成司法不公。同时也可能为个别司法人员开脱罪犯制造条件。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。