| 问题 | 男子和邻居吵架后猝死，家属索赔160万，是否合理？ |
| 释义 | 俗话说骂死人不偿命，如果真的骂死人，是否需要担责呢？来自北京的张三和李四，因为一场停车纠纷争吵，结果导致一人猝死...... 因停车纠纷吵架后猝死 2020年8月，李四因为做生意来到北京，在某小区租了一套房屋居住，每天下班后，将车停在邻居张三的家门口。 到了第三天的时候，对此不满的张三让李四把车挪走，称自己家门口不允许停车。李四则感到不解并很气愤，并称没有人说过这里不能停车，而且我已经停了3天了，没有挪走的道理。 说着说着，两人开始争吵，情绪越来越激动，言辞也越来越过分，后在周围人的劝解之下，张三停止争吵，转身走回家门，不再理会李四。 本以为事情就这样结束了，然而气不过的李四追到张三的家门口，开始插着腰在门口继续争吵，大声嚷嚷，说到情绪高涨，脸部通红，引得周围人围观，后经劝解，李四罢休。 没想到李四回家之后想不通，又继续在张三家门口争论，这样反复三次，已年过六旬的张三经历李四这么一折腾，在李四争吵离开后半个小时，张三在家中猝死。 经医院诊断，张三属于心源性猝死，张三的家人认为李四私自将车停在自己家门口，后不听劝说，对张三多次长时间辱骂，最终触发了张三的冠心病，导致心源性猝死，张三的家人将李四告上法院，要求赔偿160万元。 争吵和死亡存在因果关系，法院判赔8.2万 本案争议的焦点就是，争吵的行为和张三的死亡是否有因果关系？ 庭审之中，李四坚持拒绝赔偿，李四称自己没有任何侵害张三生命权的动机，也没有对其进行殴打等侵害生命权的行为，并称张三的死和自己没有任何因果关系，自己不存在任何过错。 张三的家属表示，张三十年前得过冠心病，最近几年一直都没复发，身体也很健康，此次在争吵后不到一小时就触发疾病猝死，李四需要承担责任。 经法院审理，调取监控录像显示，双方争吵时情绪十分激动，李四之后多次在张三家门口争论，情绪激动、言语激烈，超过必要限度。 一般来说，吵架不会导致死亡，本案中李四虽对张三的疾病不知情，也并未直接导致张三死亡，但是其过激行为导致张三疾病发作，李四存在一定的过错。 考虑到张三的死因主要还是因为自身的疾病，且张三明知自己有疾病的情况下应避免情绪激动，但仍与李四争吵，自身也存在一定过错，所以应减轻李四的赔偿责任。 最终法院判决：吵架者李四承担5%的赔偿责任，赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费等共计8.2万余元。 李四在经人劝解后仍多次到张三家门口争论，不依不饶，缺乏理性，最后也要为自己的冲动承担责任。 本来是一场普通的纠纷，两人各退一步，也许就能有一个更好的结果，结果最后两败俱伤。所以说，遇事要冷静，退一步海阔天空。 该内容由 梁勤栓律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。