| 问题 | 庭审证据不足,事实不清,适用法律错误 |
| 释义 | 1、关于被告人项XX是否去了厨房的问题。如果去了厨房，是否是取刀等问题存有疑点。原审认为“20时许，项XX起身从刘*荣家厨房的刀架上取来一把水果刀藏于裤兜”，其证据除了项XX的供述之外，就是被害人何XX的陈述：“项XX离开过酒桌，过了一会他又回到座位上”，但是何XX并没有说他看见XX去厨房了，更没有看见项去XX厨房是去取刀，因为厨房和厕所在一个方向，去厕所也要从去厨房的通道通过。因此，不能简单地就推理出项XX去厕所就一定去了厨房这样的结论。退一步讲，假设项XX去了厨房，也不能证明项XX僦去取刀。所以，关于去厨房的交待就是孤证，不能作为本案的定案依据。 2、刀是否是XX从身上掏出来的问题。原审认为项X“返回客厅后，掏出刀子朝魏XX右腋等部位捅刺数下”。同样，其依据除了项XX的交待以外，是何X在公安机关的陈述：“那把刀我可以肯定是从他身上掏出来的，但具体从什么地方掏出来的我没看清”(案卷63页),这句话似是而非，根本不符合逻辑推理，正如“我可以肯定是他偷的东西，但具体从什么地方偷的东西我没看清”。既然没有看清，又为什么这么肯定刀子是项XX从身上掏出来的?对这一关键性的情节，原审法院没有进行仔细核对。因此，该证据自相矛盾，不足为证。 3、原审判决认为：“项XX数次对魏XX出言不逊，引起魏XX的不满，魏XX遂在项XX头部打了几拳”是引发本案的根本原因，证据不足。而根据陆XX在公安机关的证言：“在喝酒的过程中，何和两个人就说：‘今天来给主任拜年，也把单位上的事情给你说一下。’刘XX不让他们两个人说(第一次阻挡)，但是魏XX、何XX两个人穿插着给刘XX说，明年他们两个人都要调班，明年要是项XX带班，他们两个人就不干了。”“他们还说上一次在班上把锅炉放冰(意思是锅炉的炉渣放的多了，锅炉没有烧好)，这个月就要罚钱”“要是罚钱的话就让项*兵一个人掏钱，他们两个人不掏钱”“他们两个人还说项XX带班不够意思，别的组到年底都‘意思意思’(指请同事吃饭)，项XX当时说这个事情好说，不说这个事了，算了算了。刘XX也不让他们再说这个事情(第二次阻挡)。在这个过程中项XX对魏XX说了两次‘小魏，你现在给我消失’，魏XX就说：‘这已经是第九次说让我消失了，你给我记住。’又不让说这个事了(第三次阻挡)。”(以上陆XX证言见案卷92页、93页)。现在对以上证言进行分析：过年的气氛是热闹的，喝酒的气氛应该是热烈的，但是今天的酒场与不同以往，何XX和被害人二人一唱一和，不顾刘XX三番五次的阻挡，诉说项XX的过失(如果说也算是过失的话)，直接或间接地向主任反应项XX“没有资格给他们带班”。因此，去主任家拜年不过是一个借题发挥的借口而已。对于受害人而言，他们最先提议、有备而来：去主任家喝酒为次，在主任面前告项*兵的状为主;给主任拜年为假，说单位的事为真。对于项XX而言，他自己根本没有想到，他赴的是一场地地道道的“鸿门宴”，风雨欲来，项XX对此一点也没有觉察到，或者说觉察到了只能装聋做哑，尴尬应对。项XX所谓的“出言不逊”，也就是几句作为口头禅的“消失”二字而已。从当时的情况看，两方话不投机，项XX的意思是喝不成就散场，也声明了并不是针对被害人一人，符合一般人合乎情理的说法，如果说‘消失’是出言不逊的话，被害人在项XX的领导面前，不顾劝阻，数落其的种种不是，甚至威胁不在他的班上干了，要调班，又是什么行为?因此，原审判决认定“项XX数次对受害人出言不逊”是引发本案的根本原因，其认定事实明显错误。 4、辩护人注意到，项XX在公安机关的前三次交待材料完整、一致、连贯，但是2月8日下午18点的第四次供述中有了明显的变化，而这一次是在公安机关取得何XX的陈述(2月8日16点10分，案卷60页)之后取得的。显然是公安机关为了迎合何XX的陈述，力求达到一致，才又一次取得项XX的供述。因此，我们有理由怀疑公安机关办案的合法性。 5、项XX在公安机关前三次供述(2月8日16点前)中提到的刀是从被害人手中夺过来的，而提取刀的时间是2月7日20时56分(案卷105页)，也就是说在项XX交待之前，本案重要物证之一“刀”已经提取到了公安机关。如果刀是从被害人手中夺过来的，那么刀上肯定有被害人的指纹;如果刀不是从被害人手中夺过来的，案卷中在场人也没有提到被害人接触过刀，因此，刀上就不会有被害人的指纹。遗憾的是，对这一直接影响被告人量刑情节的证据，未做指纹鉴定。根据《刑事诉讼法》第43条“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据”的规定，在有实物证据和具备鉴定条件的情况下，采用了可信度较低的言词证据。因此，一审认定刀是项XX从厨房所取证据明显不足。 6、原审认为项XX只刺了被害人的腋下，那么被害人膝部的伤又是如何形成的，没有任何材料证明。项XX对从被害人手中夺刀时刺伤的解释合乎情理。 7、对何XX的陈述的分析。首先，何XX的陈述本身就有不真实的地方。如：公安机关在第一次询问何XX时：“项XX在用匕首捅魏XX前，他们之间发生打斗没有?”何XX回答：“我没注意。”(案卷62页、63页)，当时魏XX打项*兵时动静很大，是刘*荣XX站起来拉开的，他不会没注意到;其次，何XX不仅在同一次陈述中证言相互矛盾(如前面：我敢肯定刀是从项XX的身上掏出来的，但没看清是从什么地方掏出来的)，而且在两次陈述中关键细节也是相互矛盾的：2月8日第一次陈述“突然发现项XX从自己坐的沙发上站了起来，越过我，朝魏XX的前胸部位给捅了两下，这时我才注意到项手中握着一把匕首”(案卷61页)，即项捅完被害人后，何XX才发现匕首。而2月9日第二次陈述则是：“(项XX)快走到小魏跟前时，我看见他手中握着一把刀，接着他就朝在沙发上坐着的小魏身上连捅了两刀”(案卷66页)。即在项XX捅被害人之前何家已看见被告人手中握着刀。那么被告人走向被害人时手中究竟握刀没有，存在矛盾。何XX作为本案受害人，属和案件有利害关系的当事人，其陈述受个人主观因素的影响极大，不能客观真实地反映案件事实，往往会作出加重被告人的罪行的陈述。如果没有其他材料印证，那么该证据就不能作为据以定案的主要证据使用。另外，何XX饮了大量的酒，其本人平时就和被害人关系好，而且二人也一直合伙和项XX作对，其陈述证明力低，不可轻信。这一点在陆XX事后的证言中能够得到印证(对陆宝安的证言本辩护人将在下文中进行分析)。相对而言，陆XX和本案没有利害关系，并且刚到单位不久，和任何人没有矛盾，年龄较大(47岁)，他的证言应该具有更高的可信度。以上证据中的疑点和不足，足以影响对被告人的处罚。 8、《刑事诉讼法》第四十六条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”项XX的证言属孤证，其他证据无法起到补强作用。因此，本案以上主要证据存在重大瑕疵，请求二审法院对此进行复查。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。