| 问题 | 同一律所不同律师同时担任双方当事人代理人裁判意见 |
| 释义 | 整理： 甘国明 转自：小甘读判例 1.最高人民法院(2014)民申字第898号裁定认为，《律师法》第三十九条规定“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”，但并未对同一律师事务所不同律师的代理权限作出限制，故该代理行为并未违反法律禁止性规定。 2.最高人民法院(2016)最高法民申3404号裁定认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：(一)不允许当事人发表辩论意见的;(二)应当开庭审理而未开庭审理的;(三)违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。” 根据上述法律规定，一、二审法院在本案审理过程中，对于由同一律师事务所的不同律师代理本案，听取了案件双方当事人的意见，在杨秀珍与各被申请人均坚持要求不变更代理律师以及各自向法院提交了《豁免函》情况下，方被准许。 此外，《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。 《律师执业行为规范》第五十条第(五)项虽然规定在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人的，律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系，但该文件是全国律师协会制定的行业性规范，而不属于法律、行政法规的强制性规定，故杨秀珍主张双方的代理律师由同一律师事务所的不同律师担任严重违反法律规定、原审法院剥夺了当事人辩论权利的理由因缺乏事实与法律依据，不能成立。 3.河南省高级人民法院(2016)豫民终1069号裁定认为，根据《律师执业行为规范》第五十条第五项之规定：“有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人”。 本案中一审原告申江涛与一审被告锦润公司委托的代理人确系同一律师事务所律师，但委托方申江涛和锦润公司均出具了豁免函对该利益冲 该内容由 麻侦贤律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。