| 释义 |
为没有委托辩护人的被追诉人提供法律援助，其直接目的就是帮助其有效地行使辩护权。然而，当援助机构指定的辩护人无力或不愿提供积极有效的辩护时，对被追诉人的此项法律援助就变得毫无意义。为了保证法律援助的辩护质量，联合国《关于律师作用的基本原则》第6条特别强调：任何没有律师的人在司法需要的情况下均有权获得按犯罪性质指派给他的一名有经验和能力的律师以便得到有效的法律帮助，如果他无足够力量为此种服务支付费用，可不交费。据此，实施刑事法律援助的主体必须是有经验和能力的律师，提供的援助必须是有效的法律帮助。《条例》第6条也特别强调：律师应当依照律师法和本条例的规定履行法律援助义务，为受援人提供符合标准的法律服务，依法维护受援人的合法权益，接受律师协会和司法行政部门的监督。
据此，在刑事诉讼中为被追诉人提供的法律援助必须是符合标准的法律服务。就刑事辩护而言，究竟什么样的法律援助是有效的法律帮助或符合标准的法律服务呢?联合国相关司法文书和我国立法并没有就刑事法律援助的辩护质量标准作出规定，实践中影响刑事法律援助辩护质量的主要因素是辩护权利的立法保障和兑现状况(包括调查取证权、会见权、阅卷权)。从此次调研的结果来看：
(一)律师或法律援助工作者对援助的案件基本上无力调查取证。其原因有三：一是如上所述，律师或法律援助工作者接到案件后离开庭的时间很短，根本来不及调查取证;二是法律援助案件的办案经费过低，律师或法律援助工作者若要调查取证，其车旅费往往得自掏腰包，长此以往，律师也难以承受;三是与委托辩护一样，律师和法律援助工作者的调查取证也面临着检控方滥用《刑法》第306条的风险。当然，对援助的刑事案件，律师不调查取证也并非绝对，调研中我们就发现了一起律师通过大量的调查取证最终使被告人获得无罪释放的成功案例。比如上述大理州屈华彩律师所办理的案件就是属于较典型的一例。
|