| 问题 | 判决前转移财产致使法院无法执行,是否构成犯罪? |
| 释义 | 杨某荣、颜某英、姜某富拒不执行判决、裁定案为逃避执行，在民事裁判前转移财产并持续至执行阶段的行为之定性基本案情被告人杨某荣，男，1964年9月9日出生。2017年7月24日被逮捕。 被告人颜某英，女，1969年10月21日出生。2016年10月28日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。 被告人姜某富，男，1963年6月5日出生。2016年10月14日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。 浙江省衢州市衢江区人民检察院指控被告人杨某荣、颜某英犯妨害作证罪、被告人姜某富犯帮助伪造证据罪，向衢江区人民法院提起公诉。 衢江区人民法院经审理，认定被告人杨某荣犯妨害作证罪，判处有期徒刑六个月；被告人颜某英犯妨害作证罪，判处拘役五个月，缓刑六个月；被告人姜某富犯帮助伪造证据罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 宣判后，被告人杨某荣上诉提出，原判量刑过重，请求适用缓刑。 衢州市中级人民法院经审理认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定撤销原判，发回重审。 衢州市衢江区人民法院经重新审理查明： 2015年1月17日，被告人杨某荣委托他人邀请郑某宏为杨某荣、颜某英夫妻拆除位于衢州市衢江区峡川镇李泽村的养殖用房，在工作过程中郑某宏摔伤，之后在医院治疗。2015年2月期间，杨某荣、颜某英见郑某宏伤势严重需大额医药费，发现郑某宏家人在打探自己位于衢州市衢江区莲花镇房产的消息，为了避免该房产在之后的民事诉讼中被法院拍卖执行，杨某荣、颜某英多次找到朋友被告人姜某富，劝说姜帮忙，欲将涉案房产抵押给姜。姜某富在自己和杨某荣夫妻的真实债务仅为30余万元的情况下，由杨某荣出具了共计300万元的借条给姜，同时姜出具了一张300万元的收条给杨某荣、颜某英，以抵销该300万元的债务。后杨某荣、颜某英及姜某富以该笔虚构的300万元债务，于2015年2月25日办理了抵押登记，姜某富为杨某荣所有的涉案房产的抵押权人，债权数额为300万元，抵押期限自2015年2月15日至2033年2月14日。 2015年4月15日郑某宏死亡，共花费医药费20余万元，被告人杨某荣、颜某英前后共支付郑某宏家属约20万元，其他损失双方未达成协议。郑某宏家属向衢江区人民法院提起民事诉讼，法院于同年10月8日作出民事判决，判决杨某荣、颜某英赔偿郑某宏家属因郑某宏死亡的各项损失共计375 526.66元（不包括杨某荣、颜某英已赔偿的部分）。判决生效后，杨某荣、颜某英未按判决履行赔偿义务，郑某宏家属向衢江区人民法院申请强制执行，法院于11月16日立案受理。 衢江区人民法院在对该案执行过程中，查询到被告人杨某荣、颜某英夫妻名下存款仅数千元，但杨某荣名下有一套位于衢州市衢江区莲花镇的房产，已于2015年2月25日抵押给姜某富。法院执行人员多次联系作为被执行人的杨某荣、颜某英了解房产情况，并向姜某富了解其与杨某荣、颜某英借款及抵押情况时，杨某荣、颜某英表示无财产无能力全额赔偿，姜某富表示其享有杨某荣、颜某英300万元的债权真实，杨某荣、颜某英位于衢州市衢江区莲花镇芝溪路的房产已抵押给其，导致涉案民事生效判决无法执行到位。 2016年4月5日，法院以被告人杨某荣等人伪造证据涉嫌刑事犯罪将案件移送衢州市公安局衢江分局。衢州市公安局衢江分局于同年5月3日立案侦查，在2016年4月至10月期间，多次找杨某荣、颜某英、姜某富作询问及讯问笔录，三人仍坚称300万元的借款真实存在，直至2016年10月15日后姜某富、杨某荣、颜某英开始如实供述。 2017年1月，被告人杨某荣、颜某英履行了涉案民事生效判决确定的全部义务，杨某荣、颜某英取得了郑某宏家属的谅解。 衢州市衢江区人民法院认为，被告人杨某荣、颜某英、姜某富互相串通，以虚构债务、抵押可供执行财产的方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行，是对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为均已构成拒不执行判决、裁定罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的事实成立。在共同犯罪中，杨某荣、颜某英起主要作用，是主犯，姜某富起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。杨某荣、颜某英、姜某富归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，均可从轻处罚。杨某荣、颜某英已依法履行执行义务，且取得申请执行人的谅解，颜某英无犯罪前科，均可从轻处罚。根据杨某荣、颜某英、姜某富的犯罪情节、悔罪表现等，均可对三被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条之规定，判决如下： 一、被告人杨某荣犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； 二、被告人颜某英犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月，缓刑六个月； 三、被告人姜某富犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。 宣判后，被告人杨某荣、颜某英均提出上诉，称其并无拒不执行人民法院判决的故意和行为。 衢州市中级人民法院经审理认为，被告人杨某荣、颜某英在其雇佣的郑某宏摔伤后，二人正是考虑到日后可能会面临民事赔偿诉讼，涉案房产会被人民法院拍卖用以执行，才起意、预谋转移该房产，以达到抗拒人民法院执行的目的；为此，二人多方游说被告人姜某富，串通姜虚构了双方之间存有高额债务的事实，以此为由将房产抵押给姜，还吩咐姜帮其隐瞒真相以应对人民法院的调查核实。之后，杨、颜在相关民事诉讼中败诉后未履行赔偿义务，2015年11月，郑某宏家属向衢江区人民法院申请强制执行，衢江区人民法院对该案立案后，执行法官多次找二人核实财产状况，二人虽表示愿意和解，但一直隐瞒其有能力执行却以虚构高额债务为名将涉案房产转移的真相，又指使姜某富按事先预谋在执行法官面前作伪证，妨碍人民法院查明其实际财产状况，致使涉案判决长期无法执行。直至杨某荣等人涉嫌犯罪被立案侦查，交代了相关犯罪事实后，才于2017年1月履行了涉案判决所确定的赔偿义务。杨某荣、颜某英按其事先预谋、精心设计的方式转移财产，还指使他人作伪证，妨碍人民法院查明其财产情况，致使人民法院判决无法执行，拒不执行人民法院判决的故意和行为显然，应以拒不执行法院判决、裁定罪论处；财产转移的时间不能成为二人构罪的阻却因素，事后的履行行为仅可作为量刑情节予以考虑。相关上诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第七十二条第一款，第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 主要问题为逃避执行，在民事判决确定前转移、隐匿财产等，并指使他人作伪证，致使人民法院判决长期无法执行的行为应如何定性？ 裁判理由对于本案被告人杨某荣、颜某英、姜某富行为的定性，审理过程中形成两种不同观点： 第一种观点认为，被告人杨某荣、颜某英共同劝说姜某富帮助二人转移财产的行为虽然发生在诉讼之前，但是在强制执行过程中，姜按照二人的意思向法院执行人员做虚假陈述，导致生效的判决无法执行，且在公安机关刑事立案后，三被告人仍在公安机关多次找三人作询问、讯问笔录的半年时间内，作虚假陈述。杨某荣、颜某英结伙指使他人作伪证，其行为均已构成妨害作证罪，且系共同犯罪；姜某富帮助当事人伪造证据，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。 第二种观点认为，杨某荣、颜某英在民事判决确定前，即蓄意转移财产，伙同姜某富伪造高额债务，并办理抵押登记，直至案件进入执行阶段，杨、颜二人仍指使姜作伪证，继续隐匿财产，妨碍人民法院查明二人的财产状况，致使生效判决无法执行。杨、颜二人有能力执行而拒不执行生效判决，在执行阶段仍未如实陈述其财产状况，其隐匿财产的行为处于持续状态，情节严重，其行为应以拒不执行判决、裁定罪论处。姜某富在明知杨、颜二人逃避法院执行的情况下，仍协助二人转移财产，应以共犯论处。 我们同意第二种观点。理由如下： （一）本案定妨害作证罪，帮助毁灭、伪造证据罪的主体不适格 刑法第三百零七条第一款规定的妨害作证罪，第二款规定的帮助毁灭、伪造证据罪，侵犯的客体都是国家司法机关正常的诉讼活动和公民依法作证的权利。而妨害作证罪和帮助毁灭、伪造证据罪都是发生在诉讼过程中的行为。司法机关的诉讼活动，主要包括公安机关对刑事案件的侦查活动、检察机关对刑事案件的侦查、起诉活动，审判机关对刑事、民事、行政等案件的审判活动。广义而言，执行活动也属于诉讼活动，民事诉讼法专门用第三编规定了“执行程序”，包括第十九章“一般规定”、第二十章“执行的申请和移送”、第二十一章“执行措施”、第二十二章“执行中止和终结”。但是，刑法规定的妨害作证罪、帮助毁灭、伪造证据罪以及伪证罪等以证据为对象的犯罪，都是发生在诉讼过程中，就人民法院而言，都是发生在审判程序中。即案件由人民法院立案后，进入审判程序至法院作出生效裁判前。在民事案件中，法院立案前的行为，一般不作为妨碍诉讼的行为来认定，但如果其行为的后果持续到审判程序中，妨害人民法院作出正确裁判的，则仍然应当作为妨害诉讼的行为来认定。如原告在起诉前，就以暴力、贿买等方法阻止证人作证，案件进入审判程序后，相关证人由于原告的上述行为而不敢、不愿作证的，可以认定为妨害诉讼的行为。而法院作出生效裁判进入执行阶段后，当事人提供的证据，由于缺少开庭审理对证据的质证，不能成为上述罪名的犯罪对象。 就本案而言，被告人杨某荣、颜某英夫妇与郑某宏的民事诉讼是赔偿之诉，诉讼标的是郑某宏的经济损失。而杨某荣、颜某英与姜某富伪造300万元债务的相关借条、收条以及抵押凭证，对杨某荣、颜某英夫妇与郑某宏的赔偿诉讼的事实认定没有影响。其所伪造的上述证据，亦未被人民法院在民事裁判中认定为民事诉讼的定案根据。 因而，本案定妨害作证罪和帮助伪造证据罪的主体不适格。前述第一种观点将执行程序等同于审判程序，将当事人在执行程序中提供证据的行为等同于当事人在审判程序中提供证据的行为，从而认为杨某荣、颜某英的行为 该内容由 梁勤栓律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。