| 问题 | 上班途中肇事逃逸身亡是否为工伤？ |
| 释义 | 【提示】2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。正确理解《工伤保险条例》第十四条中规定的上下班途中，受到机动车伤害的含义，是认定此案情形是否属于工伤的前提。 【案情】2004年4月8日，原告镇江市保安服务总公司新区分公司(以下简称保安公司)与韦庆国签订了社区辅警员聘用协议，协议期满后，双方未续订，但韦庆国仍在保安公司从事原工作。 2005年4月13日22时45分许，韦庆国驾驶无牌号二轮摩托车上班，途中与同方向郑小牛所骑的自行车发生碰撞事故，致郑小牛当场受伤。事发后，韦庆国驾车往单位方向逃离事故现场时，又与路右侧水泥电线杆发生剧烈碰撞，韦庆国当场死亡。对上述两起交通事故，交警部门分别作出认定，韦庆国对两起事故负全部责任。 2005年5月9日，保安公司就韦庆国的死亡，向镇江劳保局提交了工伤认定申请。劳保局受理后，根据韦庆国是在上班途中发生车祸后，离事故现场途中再次发生车祸死亡的事实，作出认定韦庆国为因工死亡的决定。原告对此不服，申请复议，镇江市政府维持了劳动部门的工伤认定决定。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。 【审判】原告以国务院《工伤保险条例》第十六条第一款职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤中第(一)项因犯罪或者违反治安管理伤亡的规定提起行政诉讼，认为劳保局认定韦庆国工伤错误，请求法院判决撤销工伤认定决定。 镇江市润州法院经审理后认为：根据规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤。据此，对职工受到机动车事故伤害而认定为工伤的前提条件是职工必须在上下班途中。而韦庆国系驾车上班途中与他人所骑的自行车发生碰撞致他人受伤后驾车逃离事故现场，途中又撞上水泥电线杆导致自身死亡。故韦庆国在发生交通事故后驾车逃离事故现场的行为，不能认定是在上班途中。判决：撤销劳保局工伤认定决定。 一、交通事故工伤的认定 《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。而1996年实行的《企业职工工伤保险试行办法》中工伤认定则限制为，在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的，才认定为工伤。新的工伤保险条例则没有这种限制，即只要是在上下班途中，受到机动车事故伤害的，无论是否上下班的规定时间、必经路线，还是有无责任，都应当认定为工伤。 除此之外，根据《工伤保险条例》第十 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。