| 释义 |
【案情】
原告陈某与被告付某经人介绍相识，不久便在一起同居生活，并于2009年12月份办理结婚登记手续。被告付某在婚前写下保证书，约定：付某若与前男友杨某发生对不起陈某的事，付某须返还金子、彩礼及一切费用。婚后因双方缺乏了解，感情一直不好。2011年2月，被告生育一女陈某某，经亲子鉴定证实陈某某与原告无血缘关系，双方关系更加恶化并开始分居。原告以夫妻感情完全破裂为由诉至法院要求离婚，同时要求被告返还彩礼及经济损失、精神损害抚慰金共计近20万元。经法院调解，双方自愿离婚，被告一次性补偿原告45000元。
【分歧】
第一种意见认为，婚前保证书是对忠贞的约定且内容具体确定，具有法律效力，法院应支持原告的合理诉求。
第二种意见认为，《婚姻法》只在道德层面鼓励夫妻间义务，婚前对忠贞的约定违反公序良俗原则、婚姻自由原则，因而无效。
【管析】
笔者支持第二种意见，理由如下：
首先，婚前保证书是原被告婚前对女方忠贞的约定，该保证书违反了《婚姻法》第二条，其规定了婚姻自由原则。保证书只是对女方忠贞作出单方面规定，发生在婚前，以财产损失作为夫妻关系存续的先决条件，干涉了他人的婚姻自由，故应归于无法律效力。
其次，婚前保证书亦违反了《婚姻法》第四条的规定，即公序良俗原则。《婚姻法》第四条规定了夫妻间义务，目的是维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，故该保证书仅具有道德层面的作用，不能理解为确定民事权利义务关系的协议。
最后，可适用《婚姻法》第四十六条的规定，无过错的一方可以要求有过错的另一方赔偿精神损害抚慰金。本案中，被告与前男友旧情复发并育下一女，违反了“有配偶者与他人同居的”的规定，应承担赔偿责任。
综述，婚前保证书不具有法律效力，陈某不能据此要求付某履行该保证书确定的义务。
|