| 问题 | 邓玉娇为什么不是特殊防卫？ |
| 释义 | 邓玉娇案本身就有很大争议的，有的认为是无限防卫，有的认为防卫过当。 1、案情简介： 2009年5月10日晚8时许，湖北省巴东县野三关镇政府3名工作人员在该镇雄风宾馆梦幻城消费时，涉嫌对当时在该处做服务员的邓玉娇主动进行骚扰挑衅，邓玉娇用水果刀刺向两人，其中一人被刺伤喉部、胸部，经抢救无效死亡。邓玉娇当即拨打110报警。次日，警方以涉嫌“故意杀人”对邓玉娇采取强制措施。 2、法院判决。 湖北省巴东县人民法院16日上午一审公开开庭审理了“邓玉娇案”，并作出一审判决。 巴东县人民法院审理查明，2009年5月10日晚，邓贵大、黄德智等人酒后到该县野三关镇雄风宾馆梦幻娱乐城玩乐。黄德智强迫要求宾馆女服务员邓玉娇陪其洗浴，遭到拒绝。邓贵大、黄德智极为不满，对邓玉娇进行纠缠、辱骂，在服务员罗某等人的劝解下，邓玉娇两次欲离开房间，均被邓贵大拦住并被“推坐”在身后的单人沙发上。当邓贵大再次逼近邓玉娇时，被推坐在单人沙发上的邓玉娇从随身携带的包内掏出一把“水果刀”（注：最初的报道里曾明确提到，是一把修脚刀），起身朝邓贵大刺击，致邓贵大左颈、左小臂、右胸、右肩受伤。一直在现场的黄德智上前对邓玉娇进行阻拦，被刺伤右肘关节内侧。邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡；黄德智所受伤情经鉴定为轻伤。 巴东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智“无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱”等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为心境障碍（双相），属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。 3、为什么不认定为无限防卫 因为没有具体阅卷，所以本案的具体案发情节不得而知，但一般不认定无限防卫的主要情形有以下可能。 （1）一般可以采取无限防卫的情形有抢劫、故意杀人、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力案件。本案中其实没有证据表明邓某等人进行了强奸、故意伤害等行为。 （2）正当防卫的时间有些许的提前，本案就算对方有强奸的行为，但本身并没有实施，但邓玉娇却提前动手，有点类似于假想防卫了。 （3）虽然对方有纠缠、辱骂，推坐等情形，但本身并没有进行现实的严重危及人身安全的行为，邓玉娇持刀捅人致死，其手段还是造成的结果都有些过当了。 4、如何做才能认定防卫适当。 防卫过当与否一般要看防卫行为是否足以制止不法侵害的发生，以及防卫的结果是否明显过当，主要表现在； （1）针对强奸案件是可以无限防卫的。如果等对方已经着手进行强奸，如将邓玉娇的衣服撕烂或者直接说要强奸并动手之类、或者在进行一番搏斗后不足以制止邓某的强奸行为，那就可以进行无限防卫了。 （2）如果是一般的侵害，不要持刀或者持刀也不要捅致命部位。 法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二十条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。” |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。