| 问题 | 取保候审时间如何计算 |
| 释义 | 公、检、法三机关在刑事诉讼中对取保候审期限的分配存在两种观点。期限共用说认为三机关合计期限不得超过12个月，以避免过长时间的取保候审。期限共享说则认为每个机关有权决定12个月的取保候审期限，以保证充分的办案时间。两种观点的争议主要围绕实际需要、案件复杂性和前后机关的衔接问题。 法律分析 第一种观点是期限共用说。认为公、检、法三机关在整个刑事诉讼过程中对犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审的期限合计不得超过十二个月。 理由是： 第一，切合实际。一般而言，花费一年的时间办理一个案件绰绰有余。 第二，如果允许每一个机关均有权决定一次长达十二个月的取保候审期限，那么取保候审的期限总量将达到三十六个月。如果案件有退回补充侦查的情况出现，则取保候审的期限将会更长，这显然与及时打击刑事犯罪的办案方针相背离。 第三，法律规定审查起诉的期限最长为一个半月，审判期限最长也为一个半月，如将取保候审期限解释得过长，不仅是多余的，也是不相称的。 第四，就刑诉法第58条的规定，如果从犯罪嫌疑人、被告人的角度去理解，一个犯罪嫌疑人、被告人适用取保候审的期限不得超过十二个月，就不难理解公、检、法三机关共用这一期限的正确性。 第二种观点是期限共享说。即公、检、法三机关分别有权采取取保候审措施，且各自不得超过十二个月。换句话说，取保候审的期限不是三机关累计的，而是每一机关决定取保候审的期限。 理由是： 第一，取保候审只是限制行动自由，对日常生活并无实质影响。 第二，刑事诉讼非常复杂，十二个月的期限较短，不足以保证充分的办案时间。 第三，如果期限共用，则无法解决前、后二机关分别适用取保候审的期限衔接与分配问题，如果前一机关用尽十二个月的期限，则后一机关便无法适用取保候审。相当于剥夺了后一机关适用取保候审的权利。 结语 综上所述，关于期限共用说和期限共享说的争议，两种观点各有其理由。期限共用说认为十二个月的取保候审期限足够办理案件，并符合实际需要，避免了时间过长对打击刑事犯罪的影响。而期限共享说则认为每个机关应有权决定自己的取保候审期限，以保证充分的办案时间和保护被告人的权益。在这个问题上，需要权衡各种因素，寻求平衡，以确保公正和高效的刑事诉讼。 法律依据 中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）：第六章 强制措施 第七十二条 取保候审的决定机关应当综合考虑保证诉讼活动正常进行的需要，被取保候审人的社会危险性，案件的性质、情节，可能判处刑罚的轻重，被取保候审人的经济状况等情况，确定保证金的数额。 提供保证金的人应当将保证金存入执行机关指定银行的专门账户。 中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）：第六章 强制措施 第七十三条 犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间未违反本法第七十一条规定的，取保候审结束的时候，凭解除取保候审的通知或者有关法律文书到银行领取退还的保证金。 中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）：第六章 强制措施 第七十九条 人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月。 在取保候审、监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。