| 问题 | 「无罪辩护」“不冤枉一个无辜的人”是正义的底线 |
| 释义 | 裁判规则 司法机关对受理的刑事案件虽经反复侦查、调查，但所得证据仍不能确认有罪，但又无法排除重大犯罪嫌疑。对这样的“疑罪”，应该认定为“无罪”。 案情简介 一审判决认定：某日晚，被害人徐某某到被告人李某某住处喝酒聊天，当晚二人因琐事发生争吵，后徐某某提出要在李某某处留宿，李某某担心徐某某偷其东西，遂拒绝并将徐某某推出门外，持铁锨赶至某石墙处，徐某某赖在地上不走，李某某遂持铁锨朝徐某某头部连续击打数下，见其躺在地上不动，便将尸体拖到公路边，制造被过往车辆撞死的假象。 次日早晨，徐某某尸体被当地村民发现并报警，经鉴定，系右枕部遭受钝性损伤及右面部多次锐器砍创致使颅骨粉碎性骨折，颅内出血而死亡。 案发几日后李某某潜逃，2016年2月22日被抓获归案。 公安机关从被告人李某某住处的厨房内提取烟蒂一枚，经鉴定该烟蒂中检出被害人徐某某DNA基因型。 证人杨某（李某某雇主）证明李某某案发后曾告诉过他公路上死的那个人是其用铁锨打的。 2016年2月29日李某某首次对12张不同男性照片混杂辨认时未辨认出被害人；2017年6月6日经李某某对12张不同男性照片再次进行混杂辨认，确认被害人徐某某即是其用铁锨砍的人。 经司法精神病鉴定，李某某作案时及目前智能略低于正常，智商测定70分，但并不影响其认知，且为酒后作案，故应有完全刑事责任能力。 据此，一审法院认为，被告人李某某的行为构成故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行。 二审法院将此案发回重审后李某某翻供，称其有罪供述系公安机关刑讯逼供所致，经一审法院重审调查，李某某抓获次日即如实供述了故意杀害徐某某的犯罪事实，入所体检报告单显示其身体亦无异常，其翻供理由不能成立，判处李某某无期徒刑，剥夺政治权利终身。 李某某不服，提出上诉。 辩护要点 一审法院认定“某晚，被害人徐某某到被告人李某某住处喝酒聊天，当晚二人因琐事发生争吵，后徐某某提出要在李某某处留宿，李某某担心徐某某偷其东西，遂拒绝并将徐某某推出门外，持铁锨赶至某石墙处，徐某某赖在地上不走，李某某遂持铁锨朝徐某某头部连续击打数下，见其躺在地上不动，便将尸体拖到公路边，制造被过往车辆撞死的假象”的事实不清，证据不足，无法排除合理怀疑。理由如下： （一）关键物证烟蒂的来源不清 虽然案发次日从李某某居住房内提取的一枚烟蒂中检出被害人DNA，但该提取笔录无具体提取时间和提取方式方法，被提取人签名为代签，无对提取物的特征、种类描述，亦无相关照片佐证，提取程序明显存在瑕疵。 且即使烟蒂中检出被害人DNA，也仅证明被害人曾到过李某某住处，并不必然证明李某某杀人事实。 因此，在无其他证据佐证情况下，该证据与杀人事实的关联性难以建立。 （二）言词证据系传闻证据，证明力弱 证人杨某证言虽系李某某供述后获得，属先供后证的传闻证据，但证言的部分细节与供述不吻合，亦无其他证据印证，证明力不强。 （三）无证据将李某某与现场、被害人客观关联起来 拖尸现场未提取到李某某的生物痕迹，李某某供述拖拽尸体的被害人绑腿布上亦未获得李某某生物物证，李某某的衣裤、鞋子上均未检出被害人生物检材。 李某某有罪供述的作案时所穿衣服、所使用的作案工具铁锨上均未检出被害人生物检材，无法将其和被害人以及现场联系起来。 （四）李某某对被害人的两次辨认结果矛盾，在未能解决矛盾及排除疑点前提下，一审采信有程序瑕疵的第二份辨认笔录，显系违背证据裁判规则 2016年2月29日李某某第一次对被害人的照片进行混杂辨认时未辨认出被害人，时隔一年多，2017年6月6日第二次辨认时又辨认出被害人徐某某，两次辨认结果明显矛盾。 且第二次辨认仅有辨认照片，没有辨认笔录，辨认程序明显不当。 经当庭出示上述两组照片，李某某均未辨认出被害人。 因此，该两份结果相反的辨认笔录不能作为证据使用。 （五）从核桃林里提取的刀子无法与被害人徐某某或李某某建立关联 首先，案发近四个月后发现该刀子，刀子所处位置与李某某有罪供述扔弃或捡起来放置的位置均不一致。 其次，该刀子经被害人妻子辨认，未能确认是被害人随身携带之。 第三，经检验，该刀子上未获取常染色体STR多态性检验结果。 因此，该刀子的归属无法确认，不能印证李某某的有罪供述。 （六）李某某的有罪供述存疑，无法排除刑讯逼供可能 本案仅凭口供定案，无其他客观性证据将李某某与被害人关联起来，且有罪供述矛盾较多，且翻供称其有罪供述系刑讯逼供所致，无法排除公安机关对其刑讯逼供可能。 首先，案发两月余抓获李某某，有罪供述不但系递进式供述，且系先证后供，证明力本身较低。 其次，根据有罪供述未获取有价值的痕迹物证，供述的作案凶器铁锨上亦未检出被害人生物痕迹，有罪供述与在案其他证据关联性不强。 第三，李某某平时爱吹牛，且智能低于正常，逻辑思维混乱；加之存在李某某翻供，有罪供述不排除以非法手段取得的可能等情况，这一证据的真实性就更值得怀疑。 因此，根据证据的合法性、真实性、关联性要求，李某某有罪供述的证明力存疑。 （七）本案存在他人作案的合理怀疑 本案存在指向另一嫌疑人杨某某犯罪的大量证据： 1.案发当日从杨某某家中提取的客观物证菜刀、绳子、羊角锤及房后300米处水沟旁的卫生纸团上均检出了被害人徐某某DNA分型，与杨某某有罪供述的作案地点、方式等相互印证，且供述的致伤凶器菜刀与被害人面部损伤特征比较吻合。 2.证人被害人妻子、王某等人证明案发前一天杨某某与被害人徐某某发生过争执，杨某某具有作案动机。 3.杨某某曾于2015年12月10日、12日做过两次有罪供述，并于2015年12月11日指认了作案现场、抛尸路线和抛尸地点。 虽之后杨某某翻供，但对其合理怀疑并未得到有效排除。 综上，本案虽有证据证明李某某具有杀害被害人徐某某的犯罪嫌疑，但缺乏将李某某与现场、被害人徐某某联系起来的客观证据，在案证据亦未形成统一完整的证据链条，证据指向不唯一、不排他，案件存在的问题和合理怀疑均未得到排除，无法达到足以认定待证事实的程度，现有证据未达到确实、充分的证明标准。 因此，一审判决认定李某某犯故意杀人罪的事实不清，证据不足，根据证据裁判和疑罪从无原则，不能认定李某某有罪。 案件结果 二审法院经审理，最终判决撤销一审判决，改判上诉人李某某无罪。 相关法律规定 《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修订）》 第55条：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。 END |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。