| 释义 |
【事实理由】
原告贺某从事木料加工作业，经常在某镇及周边村庄上门进行木料加工。被告陈某因修建新房需要橼皮，便请贺某上门进行木料加工，并由原告提供机械设备、技术及劳力，被告提供木料，双方约定费用168元／小时。2021年8月15日，原告喊陈某作帮手在被告家锯木，在锯木过程中，木屑反弹锯面不慎击中原告左颞部。原告贺某花费医疗费用共计27298.5元。
2021年11月30日，该鉴定所作出鉴定意见：①建议被鉴定人贺某其误工（休息）期为壹佰贰拾日；②建议由壹人护理陆拾日；③建议营养期为陆拾日。原告贺某支付鉴定费2300元。
【争议焦点】
是雇佣关系还是承揽关系？
【法院认为】
原告认为，原、被告之间属于雇佣关系，被告通过电话找原告上门锯木头，是原告向被告提供劳务，原告因此受伤，被告应当承担赔偿责任。被告认为，本案属于承揽关系，原、被告是承揽合同，原告为履行承揽合同所发生的法律风险均应由原告本人承担。本院审查认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣关系强调雇主对雇员劳动过程的控制、指挥,承揽关系强调劳动成果的交付。本案中，原告自购车辆和锯木加工设备，按照被告的指示加工木料，交付劳务成果，双方形成承揽合同关系，故本案的法律关系为承揽合同法律关系。
本案中，原告自带机械设备在某镇及周边村庄承揽锯木业务，2021年8月15日，原告帮被告锯木，该项工作具有一定的专业性和风险性，承揽人在承揽过程中造成自己损害的，定做人在基于选任、指示过错程度承担相应的侵权责任。原告贺某做为完全民事行为能力人，在使用机器加工木料时，系自身安全第一责任人，且使用机器设备具有较高的危险性，原告在作业过程中应当谨慎，而本案事故的发生，与其未尽到安全注意义务存在较大关联。结合本案情况，对于此次事故的发生，贺某应承担主要责任，而陈某未审慎审查贺某作业方面的技能和资质，也存在过错，应当承担本次事故的次要责任。
【判决结果】
1、原告贺某的各项合理经济损失66812元，由被告陈某赔偿20043.6元，核减已支付的14899.45元，还应赔偿5144.15元；
2、驳回原告贺某的其他诉讼请求。
|