| 问题 | 小孩在网络平台，购买虚拟货币，打赏主播，钱可以追回吗？ |
| 释义 | #打赏主播# 白律师（原告律师）说：原告购买虚拟货币，打赏主播的行为与年龄不相适应，该充值行为无效，钱款可以追回。 红律师（被告律师）说：小额的消费行为与被告年龄是相适应的，该充值行为是有效的，钱款无法追回 你怎么说呢？ 案由：网络购物合同纠纷 原告：甲 法定代理人：吴某，系原告甲之父。 委托诉讼代理人：白律师 被告：北京XX科技有限公司 法定代表人：乙,该公司经理。 委托诉讼代理人：红律师 白律师向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告财产100210元及相当于银行贷款利率损失（从2017年10月4日起至付清）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：甲于2008年11月26日生，吴某、丙为其父母亲，原告在2017年9月1日开学后，由于需要在手机上完成老师布置的家庭作业，故原告使用其母亲丙的手机操作。2017年10月4日，原告父母发现原告通过其母亲丙的手机号码为133××××****购买被告的某币，自2017年9月23日至10月3日共完成交易147次，支付100210元。2017年10月5日原告父亲向警方报警，后又与被告联系要求返还100210元，但被告借故拖延。因原告为无民事行为能力人，其实施的民事法律行为无效，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事行为或与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效，实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。 红律师辩称：请求依法判决驳回原告的诉讼请求。1.原告无证据证明其操作的涉案某果ID购买某币行为，虽然原告提供了使用手机的视频，但其无法证明原告使用手机购买某币。根据原告提供的某果APPstore收据及信用卡交易明细，其中付款人即交易人均为原告母亲丙，综上基于手机及某果账户均为丙所有，则该购买某币的行为均系原告母亲并非本案原告；2.根据原告提供的证据显示，某币交易行为的完成是通过某果APPstore购买的，其交易相对方是某果公司并非被告，原告要求被告返还无法律依据；3、假设本案原告进行了打赏行为，根据原告提供的证据是在其母亲知情并同意的情况下进行的，本案购买某币的行为是通过某果APPstore进行的，根据某果APPstore交易习惯，通过某果APPstore购买物品有前置条件，即登录某果APPstore，登录时需输入ID账号、ID密码，两项均正确后才可进行交易行为，按照常理无论是ID账号、ID密码或支付密码应当只有ID账号所有人知道，无论是原告或其他人使用，是需要在知道账号的情况下进行操作，由此可知原告的行为是获得原告母亲的同意，所以原告的行为其母亲是知情的；4.假设本案是原告自己购买某币的，其购买行为也不是无效的。根据民法总则限制民事行为能力人，是可以进行与其年龄相适应的民事法律行为，本案争议标的虽然较大，但通过原告提供的支付宝收据看出，本案的充值并非是一两次大额充值消费，是几百次的消费，最高数额为698元，有的甚至是198元、6元、1元，被告认为小额的消费行为与被告年龄是相适应的，该充值行为是有效的；5.假设本案原告是在其家长不知情的情况下充值打赏的，作为未成年子女的监护人在将手机给孩子使用时应该严格看管，从原告提供的证据看出原告在10/11/12点还在使用母亲的手机，家长存在明显过错，家长自身未尽到法定的监护职责，是本案产生的根本原因，与被告无关。综上，根据原告提供的证据无法证明是充值原告的自身行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，甲在某手公司的某手APP软件专用平台内购买虚拟货币某币，甲购买某币的合同相对人是某手公司，双方形成网络购物合同。甲在不满10岁的情况下购买近人民币10万元的某币用于打赏主播，该行为事后未能得到其法定代理人同意、追认，亦非是纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为，该合同行为无效。但本案中，甲在晚上九点以后，甚至十一、二点仍在某手APP上打赏主播，其监护人未能履行监护责任，且未能妥善保管自己的手机及银行卡密码，甲的监护人应当对甲购买某币的民事行为承担相应的责任，综上，本院酌定由某手公司返还甲购币款60000元，尚在甲27×××08账号内的某币34647个（折合人民币4949.57元）由某币公司自行收回，如该某币已被使用，返款金额可相应折减。因本案案涉合同无效，且甲的监护人有一定过错，原告主张利息的诉请，本院不予支持。关于被告辩称无证据证明是甲购币打赏主播及购币款部分系由某果Apple公司及主播收取，应予扣除的意见，本院认为，本案中案涉某币的充值时间段与原告自身在学习、生活中可支配的时间段基本吻合，且充值频率较高，甚至一分钟内数次充值，在2017年10月3日，仅半小时左右就充值46次，金额高达32108元，且打赏的主播多为未成年人或所播内容为校园生活等，故原告的陈述真实可信，另甲购买某币系直接从某手公司开发并运营的某手APP软件内直接购买，与某手公司形成合同关系，并非向某手主播及某果Apple公司购买，与某手主播及某果Apple之间不存有合同关系，至于某手公司与其主播及某果Apple公司各方对购币款分配另有的约定，对甲不发生效力，故某手公司的上述辩称意见，本院均不予采纳。 哎，红律师输了！！ 百纳律所企业文化： 百纳律师，老百姓请得起的律师； 百纳律师，做有良知的律师； 百纳律师，你身边的朋友。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。