| 问题 | 紧急避险和正当防卫的差异是什么？ |
| 释义 | 正当防卫和紧急避险是不同的。正当防卫是对不法侵害的反击，而紧急避险可以是对不法侵害或其他危险的躲避。紧急避险需要迫不得已的情况，而正当防卫没有此要求。紧急避险不限制主体身份，而正当防卫可以由任何人实施。避险行为必须保护的利益大于损害的利益，否则没有意义。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须对第三者实施。 法律分析 1、危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴;如果为了躲避不法侵害，而损害第三人(不法侵害之外的人)利益的，属于紧急避险的范畴。 2、紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。 3、对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份(如警察、军人或消防队员等)。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。4。避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益(第三者的利益)，在这种情况下法律怎么样选择，两害相全取其轻，避险所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要。 5、实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。 拓展延伸 紧急避险和正当防卫的法律界限是如何界定的？ 紧急避险和正当防卫是两个法律概念，它们在法律界限上有明确的界定。紧急避险是指在遭受非法侵害或即将遭受非法侵害时，为了保护自己或他人的人身安全或财产安全而采取的紧急行为。正当防卫则是指在合理必要的情况下，为了防止正在进行的非法侵害或即将进行的非法侵害而采取的防卫行为。法律界限主要包括判断行为的合理性、必要性以及防卫对象的合法性等方面。具体判断要考虑行为时机、手段的合理性以及损害的程度等因素。在司法实践中，法院会根据具体案件的事实和证据来判断是否符合紧急避险和正当防卫的法律界限。因此，紧急避险和正当防卫的界限是通过综合考量各种因素来确定的。 结语 紧急避险和正当防卫是法律上两个明确界定的概念。紧急避险是指在遭受非法侵害或即将遭受非法侵害时，为了保护自己或他人的人身安全或财产安全而采取的紧急行为。正当防卫则是指在合理必要的情况下，为了防止正在进行的非法侵害或即将进行的非法侵害而采取的防卫行为。法律界限主要包括判断行为的合理性、必要性以及防卫对象的合法性等方面。在司法实践中，法院会根据具体案件的事实和证据来判断是否符合紧急避险和正当防卫的法律界限。因此，紧急避险和正当防卫的界限是通过综合考量各种因素来确定的。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。