| 问题 | 父母欠债上门催讨是否合法？ |
| 释义 | 合同相对性原则指出合同只对合同当事人产生约束力，父母不必为儿子的债务承担还款义务，因为合同只涉及缔约人之间的权利义务关系，对第三人不具约束力。根据民法典的平等原则和合同履行的原则，当事人应按约定履行义务，但并不包括与第三人发生权利义务关系的情况，避免资源浪费和环境破坏。 法律分析 儿子欠债，父母没有偿还义务，可以直接拒绝还款。 合同相对性是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。 合同相对性有两层涵义： 1、意指“当事人之间之羁束状态而言”。 2、即指合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系，否则合同无效。 法律依据 《民法典》第四条【平等原则】民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。 第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 拓展延伸 父母欠债上门催讨：合法性与法律保护 在法律上，父母欠债上门催讨的合法性与法律保护是一个复杂的问题。根据法律规定，债权人有权采取合法手段追讨债务。然而，对于父母这种特殊情况，法律也给予了一定的保护。债权人在追讨过程中应遵守相关法律程序，不能使用暴力或恐吓手段。同时，法律也规定了父母的财产保护措施，以确保他们的基本生活需求。因此，合法性与法律保护需要综合考虑债务的性质、债务人的身份以及法律的规定。如果您面临类似问题，建议咨询专业律师以获取具体法律建议和保护措施。 结语 根据以上情况，结论是：父母对于儿子的债务没有偿还义务，可以直接拒绝还款。合同相对性原则规定，合同只对合同当事人产生拘束力，不涉及第三人利益。根据《民法典》第四条和第五百零九条，法律保护债权人的追讨权，但对于特殊情况如父母债务，法律也给予了一定的保护措施。如果您面临类似问题，建议咨询专业律师以获取具体法律建议和保护措施。 法律依据 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：第七条民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。