| 问题 | 新破产法在破产债权确认程序上的不足 |
| 释义 | 新破产法在破产债权确认程序上的不足 1、在破产债权申报环节上，破产企业所欠税款等的申报问题没有明确 新、旧企业破产法均没有明确相关税务机关的申报问题。在新破产法颁布前，《最高人民法院关于破产企业拖欠税金是否受破产法规定的破产债权申报期限限制问题的答复》中，最高院认为破产企业所欠税款不属于破产债权，不适用《中华人民共和国破产法》第九条的规定，即不需要申报。由此导致在司法实践中，税务机关怠于申报债权和提供证据资料，但在破产财产分配时却要求人民法院予以确认分配，可能不利于破产程序的进行。新的破产法对此也无作出明确的规定。在地方性的法院文件中也有类似的规定，比如《北京市高级人民法院审理企业破产案件操作规程》第74条规定：登记债权应注意区分不同清偿顺序的债权。第一清偿顺序的劳动债权与第二清偿顺序的税务债权应分别登记，该部分债权不需申报，由清算组、相关部门提交有关证明材料和计算依据。《广东高院关于审理破产案件若干问题的指导意见》第十四条：法院宣告企业破产后，应由破产清算组通知税务部门核定破产企业所欠税款，税务部门未在债权申报期限内将破产企业所欠税款告知清算组的，不影响其依照法律规定的清偿顺序参与破产财产分配。ヒ陨瞎娑ㄒ求破产清算组主动调查破产企业的税收债权，已经与新破产企业法将其列入破产债权的立法精神相违背，应当不能继续适用。笔者认为，为使管理人快速调查核实债务人所欠缴税款及相关的社会保险费用，实现破产法与税收法、社会保险法的立法衔接，最高院可以联合税收等机关规定：人民法院受理破产申请后，管理人应在规定的期限内通知相关行政征收机关及时申报税款、社会保险费等债权并提交相关证据资料。征收机关在指定的日期内怠于申报导致管理人无法查实的，由征收机关自行承担相应不利后果，对于已经进行财产分配的，不再清偿。 2、在破产债权确认程序问题上，规定过于原则，缺乏可操作性 新破产法将旧破产法下由债权人单一主体的审查模式，变更为管理人审查、债权人会议核查，人民法院最终确认的复合审查模式，该模式的建立有利于对债权人合法利益的保护，但因为破产法规定的过于原则，缺乏可操作性，实践中不利于争端的解决。 1、申报阶段，破产管理人对破产债权的审核，是形式审查还是实质审查 根据破产企业法第五十七条：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。第五十八条：依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。破产债权需要由破产管理人登记，形式审查意味着只要符合债权的表面特征，管理人需要全部登记于债权表，而实质审查必然要求管理人进行详细调查，确定债权的真伪、数额等事项，等同于在行使司法裁定的权利。有些学者认为，破产管理人编制债权表只需进行形式审查，对所有符合形式要件的债权均应记载在债权表上，或者对债权的实质审查不体现于债权表中，或者就不进行实质审查，理由为首先根据破产法的立法原意管理人审查的目的仅仅是编制债权表，并没有要求也没有授权管理人对申报 该内容由 梁勤栓律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。