| 问题 | 刑事责任能力的地位 |
| 释义 | 围绕责任能力的地位，有责任要素说与责任前提说的对立。 1.责任要素说，认为责任能力是与故意、过失、违法性意识的可能性、期待可能性并列的各个行为的责任要素，团藤重光、庄子邦雄、大冢仁、内藤谦、香川达夫、西原春夫、内田文昭等持此说。 2.责任前提说，认为责任能力不是关于各个行为的能力，是成为其前提的一般的人格的能力，小野清一郎、藤木英雄、前田雅英、大谷实、川端博等持此说。 根据责任要素说，可以得出如下结论： (1)认为责任能力在与各个行为的关系上是其责任要素; (2)作为责任能力判断的标准，重视心理学的要素; (3)根据犯罪的种类，责任能力被相对化，所谓部分的责任能力被肯定; (4)责任能力的判断，应在故意、过失的判断之后进行。 根据责任前提说，可以得出的结论如下： (1)认为责任能力是离开各个行为独立的行为人的一般的能力; (2)关于责任能力的判断标准，重视生物学的要素; (3)部分的责任能力被否定; (4)责任能力的判断，先行于故意、过失的判断。 大谷实认为： (1)像责任要素说所说的那样，假定责任能力是各个犯罪的责任的要素，责任能力毕竟归于期待可能性的问题，会失去以它为独自的责任的要件的意义。 (2)因为人格是统一的，对单一的行为人的某一行为承认责任能力，对其他的行为不承认责任能力不应当允许。 (3)刑法典，例如，对刑事未成年人，用不着进入各个行为责任的有无、程度的判断，即否定责任(刑法第41条)，因为这种情况是离开其他责任要件独立的要件即显示是责任的前提条件等理由，所以认为责任前提说是妥当的。 因此，认为仅仅对某种犯罪承认责任能力的一部责任能力或部分的责任能力的观念，在刑法上不应当承认。 与此相反，大冢仁认为：作为责任能力基础的生物学的状态常常不是一成不变的。 再者，实际上对某种刺激表示异常的反应，由于暴行、伤害等的歇斯底里患者也存在。这样的人，对该刺激的行动虽然应当否定责任能力，但对其他犯罪，并非不能肯定责任能力。而且，刑法中的责任判断，就符合构成要件的违法的各个行为，是应当以对实施该行为的行为人的人格的非难为内容的。 这样，责任能力也应当就该行为认定问题，从而，看作责任的要素是妥当的。 责任能力究竟应当是责任要素还是责任前提，看起来各自说明都有一定的道理，但我们认为，比较起来还是责任要素说为妥。 所谓前提，其实也可以说是前提条件，只是认为在地位上，应当将责任能力放在故意、过失等要素之前。 就这一点而言，应当说责任前提说是对的。泷川幸辰曾经指出：在最一般的意义上，责任就是法律上的非难，它由 ①责任能力; ②责任条件(按：即故意、过失); ③对合法行为的期待可能性三部分组成。 这里既将责任能力作为责任的构成要素，又在诸要素的排列上放在首位，可以作为我们的观点的佐证。但责任前提说否定部分的责任能力，难以赞同。 因为它脱离世界各国立法的实际。世界上不少国家对刑事责任年龄作了划分不同阶段的规定，其中关于限定一定年龄的未成年人对某些犯罪才负刑事责任的规定，也就是对否定部分的责任能力的观点的否定。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。