| 问题 | 工商部门在网络不正当竞争监管中存在的问题 |
| 释义 | 工商部门是不正当竞争行为的主要监管者，是《反不正当竞争法》的最主要执法者，理所当然也是网络不正当竞争行为的主要监管者。近几年，各地工商部门对网络不正当竞争行为加大了查处力度，并取得了良好的效果，但是问题依然较多。主要有以下几个方面： （一）对不正当竞争行为监管的无序性。一方面，与现实世界对企业的监管不同，企业的网站信息并不在工商部门备案，企业在网络世界中的“地址”——网站域名也不在工商部门备案。另一方面，工商部门对网络不正当竞争行为的监管层次不强，网络不正当竞争行为的实施者可能是具体的经营者，可能是网络运营商，也可能是网络推广的承办商、分包商等，而现在工商部门对网络不正当竞争行为的监管分类尚在探索阶段，尚未形成具体的分类监管方法，监管的层次性不强，造成了较大的监管空隙，让不法分子有机可趁。目前，查处网络不正当竞争行为的主要力量是基层工商所和基层工商局，而基层工商所和基层工商局所掌握的资源有限，对诸如网络产品中的不正当竞争行为、跨区域的网络不正当竞争行为等查处难度较大。 （二）查处网络不正当竞争行为的单一性。就现阶段来说，工商查处的网络不正当竞争行为绝大部分是网络虚假宣传，镇海工商分局2006年查处的网络不正当竞争行为，全是利用网络虚假宣传类的，其它类的网络不正当竞争行为未查获过。究其个中原因，主要是因为各基层工商所和基层工商局所掌握的资源极其有限、执法人员的专业知识不够造成的。 （三）网络专业知识较为匮乏。目前，各地工商部门开展网络不正当行为的监管尚处于起步摸索阶段，没有专门的培训，一线巡查的执法人员网络方面的专业知识较为匮乏。特别是网络技术发展较快，执法人员的知识更新速度无法跟上。2006年在查一网络不正当竞争行为时，在当事人否认自己曾在某网站上做过虚假宣传后，我局办案人员联系该网站，调出该网站数据库中的资料，结果登记的IP显示的是广东中山的 IP，非宁波的IP。数据库中的资料还显示登记注册的人确系当事人的营销人员，虽怀疑该员工是使用代理在该网站上登记注册的，但由于自身知识的匮乏，无法进一步查证，最终也造成该案件就此中断。 （四）监管时效性不强，巡查手段落后，取证困难。网站内容及网络广告都具有较强的时效性。而目前工商部门巡查网络的手段较为落后，“普遍撒网”式的搜索一方面耗费的时间漫长，造成了监管上的时效性不强，往往造成巡查到时未发现不正当竞争行为，而发生不正当竞争行为时，执法人员未巡查到。网络不正当竞争行为的证据较为单一，现阶段最直接的证据是网页内容，但网页内容瞬息万变，证据很容易灭失，再加上证据保留的难度大，给办案造成不便，甚至会造成案件无法办理。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。