| 问题 | 最终责任分担的基本原理 |
| 释义 | (一)最终责任分担的意义 数人侵权责任分担中的最终责任份额分担问题，实质上就是最终责任的确定问题。在数个责任人之间对内进行侵权责任分担的意义在于：第一，确保矫正正义的实现。即按照责任自负原则分配最终责任份额，以实现侵权法由致害人填补受害人的矫正正义功能。第二，预防受害人的多重受偿，实现权利义务的平衡。如果不进行最终责任的分担而由数个侵权责任人分别承担全部的损害赔偿责任，那么就有可能造成受害人多重受偿的不公平后果。第三，作为受偿不能风险分担以及分摊请求权与追偿请求权产生的基础。在最终责任分担的基础上，适用数人侵权责任分担形态分配受偿不能风险；在责任人承担赔偿责任后，通过分摊请求权和追偿请求权分担受偿不能的风险。[1] (二)最终责任分担的基本原则 对法院来说，最公平的做法莫过于达到责任与过错相等的状态，[2]即实现分配正义意义上的应得。分配正义实现的方式是按照分配标准进行分配，因为正义以数学的术语将财产的函数界定为平等的函数；在数学上，通过平等的标记将一个人与其他人联系起来。[3]分配正义按照几何比例的原则去实现就是比例分担原则。[4] (三)最终责任分担的标准 对于数人侵权责任分担中可责难性和原因力的考量权重，学术界长期存在争议。以杨立新教授为代表的持过错为主说的学者认为，过错程度大小对于共同责任的分担起主要作用。[5]而以张新宝教授为代表的持原因力为主说的学者则认为，应该以原因力作为主要标准，适当考虑第三人与被告的过错类别和过程程度。[6]王利明教授的观点相对折中，他认为应当根据共同侵权行为人的过错程度和原因力程度确定分担比例。[7] 从比较法上看，最终责任份额的确定是法官自由裁量权的范围，清晰说明侵权责任份额决定的运算法则是不可能的，[8]也不存在详细或者严格的规则，[9]但这并不意味着无章可寻。笔者认为，应该区分最终责任分担与受偿不能风险的分担。最终责任所体现的是侵权法的补偿价值，因此应该以客观作用，即原因力标准为主；而受偿不能风险的分担体现的是侵权法的预防价值，因此在过错责任领域应该以过错程度为主，在无过错责任领域则应该以客观危险程度为主。最终责任分担理论是与侵权责任构成理论直接对应的侵权责任分担理论，体现责任自负原则，因此其分担标准是以原因力比例为主、可责难性比例为辅。相应的，受偿不能风险分担的标准就应该是以可责难性比例为主、原因力比例为辅。侵权责任人只对自己所造成的损害负最终赔偿责任，且责任范围与因责任人的侵权行为而产生的损害赔偿之债范围理应相同，因此，数人侵权责任分配的基本规则就是使得最终责任份额与责任人造成的损害比例相等。 一、医疗事故纠纷举证责任倒置 特殊侵权行为归责适用过错推定原则和无过错责任原则，因此，实行举证责任倒置。这是因为，在这些案件中，由于受害人所处的受害地位的局限性，无法或难以举证证明。因此，法律规定受害人勿须举证，由已证明的事实推论该事实成立，从而使受害人处于更为优越的地位，使其合法权益更易于受到法律的保护。 举证责任倒置，就是把按照举证责任分担的一般原则本属于一方当事人应负的举证责任，因某种原因而转移给另一方当事人承担。侵权案件的举证责任倒置，就是反在一般侵权责任中某些应由受害人承担的举证责任，移转给加害人承担。 举证责任倒置，加害人举证证明的范围是： 1、实行推定过错原则，证明加害人无过错的事实。适用推定过错原则，是由已知的违法行为和损害事实，以及二者之间的因果关系的事实中，推定加害人对损害的发生有过错，对此免除受害人的举证责任。这一举证责任，转由加害人承提，其主张自己无过错，须举证证明。证明属实的，确认其无过错，不构成侵权民事责任；不能证明和证明不足的，确认其有过错，构成侵权责任。 2、适用无过错责任原则，过错不是侵权责任构成要件，亦免除受害人证明加害人过错的责任。加害人如认为损害的原因是因受害人的故意或者受害人自身原因或第三人的原因造成的，应由加害人负举证责任。加害人证明属实的，免除加害人的侵权责任；不能证明或证明不足的，即应承担侵权责任。 除上述两项事实的证明由加害人负举证责任即实行举证责任倒置以外，其余侵权责任构成要件的事实，均仍由受害人承担举证责任，加害人并不承担举证责任。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。