| 问题 | 是正当防卫还是故意伤害 |
| 释义 | 一、基本案情 2003年9月2日晚，犯罪嫌疑人李某与死者杨某在吃饭时发生口角，继而扭打，在众人的劝解下两人停止了打斗。李某走到一公用电话亭处给朋友打电话，正说话间，杨某赶至该处，在离李某数米远的地方叫李过去，李边打电话边表示不过去。杨某即冲到李某跟前，用西瓜刀朝李某劈头盖脸一阵乱砍。李某毫无防备，头部、脸部被砍伤，左手手指在护住头部时被砍断四根，并被逼到电话亭旁的一墙角处。眼看已无退路，而杨某仍然向其砍杀，李某即抽出随身携带的匕首朝杨某刺去，刺中了杨某的手和小腹。杨某见势不对，转身就跑，李某追了几分钟将杨追上，又拿匕首朝杨的背部刺了几刀后逃跑。后杨某因失血性休克而死。 二、意见分歧 对李某的行为如何定性有两种意见。 一种意见认为，死者因报复持刀向李某砍杀，李某是在人身安全受到严重威胁的情况下，迫于无奈才予以反击，其行为属于正当防卫。根据新《刑法》的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。因此对杨某的行凶行为，李某予以还击，甚至将其刺死，都是在行使特别防卫权，不应承担责任。 另一种意见认为，虽然新刑法规定了对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身的暴力犯罪有特别防卫权，但这种特别不等于没有任何限度。还是要针对当时的具体情况具体分析。李某一开始的行为是属于正当防卫，但当杨某转身逃离时，已表明其放弃继续行凶的意图，此时杨某对李某的人身威胁已解除。在没有行凶行为、没有人身危险的情况下，李某追上杨某刺杀的行为缺乏防卫的前提条件，应认定为故意伤害行为。 笔着同意后一种意见。 三、评析 我们知道正当防卫应具备以下条件：不法侵害客观存在；不法侵害正在进行；防卫的对象是不法侵害人本人；防卫不能明显超过限度；防卫人主观上是为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。在司法实践中最容易引起争论的就是防卫的限度问题，是否明显超过限度很难有一个确切的标准。1997年刑法规定了特别防卫权，有的学者又称为无限防卫权，这就是；对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这一规定的出台对更大限度地保护公民的人身、财产安全，打击犯罪提供了法律依据。但是也不能片面理解这一规定。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。