| 释义 |
“餐饮企业有权谢绝消费者自带酒水、有权对自带酒水收取服务费”，武汉市消协参与制订的《武汉餐饮行业经营规范》，因一条出人意料的规定，连日来引发不少争议，被认为本是消费者“娘家”的消协，没有为“孩儿们”做主。 “餐饮企业有权谢绝消费者自带酒水、有权对自带酒水收取服务费”，武汉市消协参与制订的《武汉餐饮行业经营规范》，因一条出人意料的规定，连日来引发不少争议，被认为本是消费者“娘家”的消协，没有为“孩儿们”做主。 其实，消协的失去立场并非自今日始，此前央视的一项调查显示，以消费者投诉为筹码向企业示好的，有安徽、山东、江苏等诸多地方的消协(消委会)。 这些年，一些消协组织似乎与消费者渐行渐远。每年也就是3·15前后，消协会在媒体上热络一阵子。3·15一过，一切归于沉寂。细心的读者可能也会发现，举凡三聚氰胺事件、山西疫苗事件等严重危害消费者身心健康的事件中，很难看到消协工作人员的身影，听不到消协支持的声音。事发前既没有积极参与，事发后更没有主动介入，基本上就等同于一般围观者。 之所以会出现这样的隔膜、这样的旁观、这样的责任放弃，与消协经费筹集有一定的关系。因为企业可以成为消协一个比较稳定的经费来源，所以，依靠财政拨款的消协疏于为具体的消费者维权，而是热衷于为企业“排忧解难”，比如说，以会费或者“消费者信得过单位”的名义达成某种“双赢”。 消协的摇摆、乃至丧失立场，同时又有体制性的原因。消协与工商行政部门有着千丝万缕联系，或者干脆就是从工商部门分蘖出来的，经年累月，其维权行动也自然会越来越带有政府部门行事的方式或者习惯。比如说，消协应通过消费维权的价值导向来实现“食品安全”，而不是通过禁止自带酒水维护经营者垄断利润的方式来维护“食品安全”。
|