| 问题 | 一起民间借贷与委托合同案件混同的裁判理念思考 |
| 释义 | 原告甲向法院提出诉讼请求：判决被告乙公司依照委托协议给付原告货款278032.5元。 事实和理由：2015年12月8日，原告与被告乙公司及案外人丙公司签订委托收款协议，对丙公司享有对丁公司到期债权278032.5元委托给被告收款，约定被告对该款不得截留挪用，款到后汇入原告的账户。2016年5月31日，经协议，丁公司将此债务转由戊公司向被告支付。同年10月20日，A法院（2016）鄂0982民初1419号民事调解书确认，戊公司于2017年1月10日前向被告支付。原告找被告要求按照双方委托协议内容，将货款汇入原告账户，但被告置之不理，行为已构成违约，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告乙公司辩称： 一、原告诉称“2015年12月8日，原、被告及案外人丙公司签订委托收款协议”与事实不符，因该协议没有案外人丙确认。 二、原告作为“委托收款”委托人系主体不适格，委托收款内容也不合法。第一，原告委托被告收取丁公司货款278032.5元，但原告并非该货款的债权人，委托主体不适格；第二，原告非债权人，其欲将被告收回的货款占为己有，侵害了他人合法权益。 三、被告收取货款系案外人丙公司合法委托，与原告无关。四、原告已在B法院就其对丙公司的债权进行了诉讼，现原告再行诉讼系重复诉讼。 二、查明事实2013年12月1日，案外人丙公司（独资公司）法定代表人因公司资金周转以其个人名义向原告借款400000元并签订还款协议，约定原告代理案外人丙公司对外业务，销售的货款用于偿还借款。2015年12月8日，原、被告签订“委托收款”协议，约定丙公司对丁公司货款278032.50元债权，委托被告收款，被告收款后，货款的实际收款人为原告。 2016年7月8日，原告向B法院提起诉讼，以原告在丙公司所做业务销售的货款未收回，丙公司亦未履行还款义务为由，要求丙公司偿还原告借款本金400000元及利息。 2016年7月13日，B法院出具（2016）鄂1381民初1679号民事调解书。调解书协议载明“丙公司于领取本调解书之日起三日内偿还原告甲400000元借款本金。” 2017年1月5日，戊公司承继丁公司对丙公司货款278032.5元，向被告予以兑现。 原告在得知被告收回丁公司货款278032.5元后，遂以2015年12月8日原、被告签订“委托收款”协议为由，要求被告将该笔货款给付原告，遭拒绝后诉讼。 三、裁判理由 法院认为，本案的焦点：1、案涉“委托收款”效力认定；2、案涉货款与原告出借借款两者关系的认定。 首先，原、被告于2015年12月8日签订的“委托收款”协议，有原告的签名和被告单位印章以及被告原法定代表人签名，被告未举证该印章不真实或被告原法定代表人意思表示存在瑕疵，应当认定“委托收款”协议是原、被告真实意思表示；针对“委托收款”协议中“被告收取丙公司对丁公司278032.5元货款债权”这一内容，结合原告庭审陈述“其是丙公司业务员，原告经手销售丁公司货物，货款计278032.5元，因丙公司欠其400000元借款未偿付，经与丙公司法定代表人协商，同意以收取该货款冲减借款”这一情节，且结合丙公司也未就“委托收款”持反对意见这一因素，故原告作为“委托收款”协议的委托方适格，原、被告为此建立了委托合同关系，委托内容不违法，应属合法有效。 其次，案涉“委托收款”协议是因丙公司未履行2013年12月1日向原告偿还借款400000元借款前提下形成，由此，原告有“直接向丙公司主张400000元借款”和“依据‘委托收款’协议向被告索取完成委托事务成果278032.5元货款”两种诉讼救济途径。救济途径上存在“民间借贷诉讼”与“委托合同诉讼”重叠 该内容由 麻侦贤律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。