| 问题 | 早日取消利息税是否可行 |
| 释义 | 有消息透露，央行官员称有关部门正在对取消利息税进行具体研究，一石激起千层浪，社会各界对此反应强烈。对于一般的工薪阶层来说，更是于我心有戚戚焉。综合各方因素考虑，笔者认为早日取消利息税势在必行，取消利息税所产生的将是“正的外部效应”。利息税是个人所得税的一个税种，全称是“储蓄存款利息所得个人所得税”，我国于1999年11月1日起开征利息税，开征税率为20%，其后该档次税率一直没有变动，稳若磐石长达7年之久。任何经济行为的作出，首先要看其成本和收益情况。利息税的征收是否达到当初的目的?按照有关部门的解释，征收利息税的重要目的是“扩大国内需求，刺激居民消费”。但实际情况没有如官方所料：利息税开征之后，储蓄存款的增长势头并未受到抑制。7年过去了，国内银行存款的增长并没有因为利率的大幅降低和利息税的开征而放缓，银行储蓄每年仍在以万亿元的速度增长。央行最新公布的统计数据显示，截至今年2月，我国居民储蓄存款余额已突破15万亿元，同比增长18.3%，储蓄率世界排名第一。银行存款居高不下，国内需求没有因为利息税的开征而受到刺激。由此，征收利息税所带来的投资“损失”，已经远远超出这种行为所带来的“收益”。这当中还不包括征收利息税期间发生的隐形成本。在缺乏其他规范有效投资渠道的现实情况下，居民目前所能选择的主要投资对象仍然是银行储蓄。而开征利息税政策实施之后，存款所得在扣除利息税后，收益出现较大幅度缩水。这一方面不利于银行的经营稳定(出于机会成本考虑，短期存款增多)，造成潜在的金融风险;另一方面，长期储蓄减少意味着可贷资金市场的萎缩，从而造成投资金额减少，形成不良循环。值得注意的是，利息税的存在基础已经消失，因为扣除CPI因素的实际利率已为负数。若这种局面继续保持而利息税不作改变，居民还将为自已的储蓄支付负利率。显而易见，利息税的征收必然会导致中低收入者的相对税收负担比高收入者要高。利息税将可能导致中低收入者税收负担相对加重，使得他们可支配收入减少，从而导致对中低收入者消费的“挤出效应”。和个人收入所得税一样，征收利息税时必须参考不同区域的经济发展水平等因素，进行区别征收(利息税累进制)。而在目前国内需求投资不足的现实下，如有人建议的用消费税取代收入税那样——消费税类似营业税，许多国家征收以增加财政收入，尽早调整或者取消利息税将最终鼓励储蓄，其结果是带来更多的投资。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。