| 释义 |
张三与李四系母女关系，2019年5月2日，张三向李某借款30万元，李某于当日通过其本人账户向张三名下银行账户进行转账20万元，又向李四名下银行账户转账20万元。
张三为李某出具了相应的《借条》，约定了利息但未约定还款期限。2021年8月，李某将张三与李四诉至法院，请求判令返还借款本金30万元及利息，法院最终判决张三向李某返还借款20万元，驳回了李某的其他诉讼请求。
合同具有相对性，民间借贷法律关系的成立不仅仅需要将借款实际支付给借款方，还需要借贷双方达成了借贷的合意。双方达成了借贷的合意直接决定了借贷法律关系是否成立。
本案中，李某主张其与张三和李四之间均成立民间借贷关系，并提交了相应的转账凭证。
虽然已经证明借款数额和实际交付情况，但对于借贷合意，李某认为张三可以代表李四进行借贷，但实际上，李四并未向张三出具过授权也未在《借条》出借人处签字确认，更未直接与李某就款项的性质及还款期限等进行过协商。因此现有证据不足以证明李某与李四之间达成了借贷的合意，法院对李某主张李四系借款人，要求李四承担还款义务的诉讼请求不予支持。
该内容由 梁勤栓律师
和 律说律答 共创回答
|