| 问题 | 紧急避险与正当防卫的区别及本质 |
| 释义 | 紧急避险与正当防卫是两个不同的概念，区别主要在于行为的限制条件和损害程度的限度。紧急避险要求在无其他方法可避免危险的情况下才可实施，而正当防卫无此要求。正当防卫所造成的损害可以等于或大于不法侵害行为的损害，而紧急避险所造成的损害必须小于所保护的合法权益。根据我国刑法规定，对严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，不属于防卫过当，不负刑事责任。 法律分析 紧急避险不是正当防卫，二者是两个不同的概念，主要具有以下几个方向的区别：首先，对行为的限制条件不同。紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下不作为排除危险的惟一方法时才能实施;而正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫。其次，对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害;而紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益。根据我国《刑法》第20条第三款的规定：对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 拓展延伸 紧急避险和正当防卫：法律界的争议焦点 紧急避险和正当防卫是法律领域中备受争议的焦点。紧急避险是指在遭遇无法预料的危险情况下，为了保护自己或他人的生命、身体、财产等合法权益而采取的紧急行为。而正当防卫则是在合法的防卫情况下，为了抵御正在进行的非法侵害行为而采取的必要防卫行为。尽管紧急避险和正当防卫都涉及到自卫的概念，但两者在性质、条件和适用范围上存在明显区别。紧急避险主要强调的是在危急情况下的临时自卫，而正当防卫则更侧重于对非法侵害行为的合法抵抗。这种区别的本质在于紧急避险是对即将发生的危险进行应对，而正当防卫是对正在进行的非法侵害行为进行回应。因此，尽管紧急避险和正当防卫有一定的相似之处，但它们在法律界仍然是一个备受争议的话题。 结语 紧急避险和正当防卫在法律领域备受争议。紧急避险是在无法预料的危险情况下为保护生命、身体、财产等合法权益而采取的紧急行为。正当防卫则是在合法防卫情况下为抵御非法侵害行为而采取的必要防卫行为。尽管两者都涉及自卫概念，但在性质、条件和适用范围上存在明显区别。紧急避险强调的是危急情况下的临时自卫，而正当防卫侧重于合法抵抗非法侵害行为。因此，紧急避险和正当防卫在法律界仍是备受争议的话题。 法律依据 《刑法》第二十条第三款对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。