| 问题 | 抢夺罪未遂认定标准是什么 |
| 释义 | 一、抢夺罪的未遂认定标准： 对于抢夺罪即遂与未遂的区分标准，目前理论界有以下两种观点： 第一种观点认为，应以财物是否已经脱离所有人或保管人的完全控制、支配及行为人已否实际控制为准。行为人已抢到财物，无论占有时间多么短暂，即使被追赶就弃赃逃逸，应视为既遂。 第二种观点认为，行为人只有夺取数额较大的公私财物并且携赃逃离现场，即实际控制所夺取的财物，才能认定是抢夺罪的即遂；未实际控制所夺取的财物，是抢夺罪未遂。理由是，第一，公然夺取是抢夺罪的的客观特征，其特点就是行为人已实际控制了财物，才达到非法占有的目的，而要完成夺取这个动作，行为人就必须携赃逃离现场；第二，抢夺罪是结果犯，这就要求其既遂是发生法定的危害结果，即将他人数额较大的公私财物据为己有；第三，这样符合罪刑相适应原则的要求；第四，有利于鼓励犯罪中止。 上述第一种观点实际上是是失控＋控制说，但实际上抢夺罪的情况是非常复杂的，所有人、保管人对被抢夺的财物失去控制并不等于行为人控制了所夺取的财物，因此，此种观点不甚科学；第二种观点主张夺取数额较大的公私财物并且携带逃离现场也不科学，因为行为人抢夺了财物后并不一定逃离现场才能控制财物，如行为人在列车即将开动时，在站台上公然夺取列车上的乘客的财物（提包、手表等），这时火车很快离开火车站，行为人不需要逃离现场就可以占有财物，达到抢夺罪既遂。但后半句主张实际控制所夺取的财物这一提法是科学的，这一观点前后表述矛盾，因此也为笔者所不主张。笔者认为，应以行为人是否实际控制所夺取的财物为标准，抢夺行为人已经实际控制所夺取的财物为抢夺既遂，未实际控制所夺取的财物为抢夺未遂。 二、区分抢夺罪既遂与未遂的标准： 1、区分抢夺罪既遂与未遂的标准，应当贯彻犯罪构成要件说。区分犯罪既遂未遂的犯罪构成要件说，就是以抢夺罪犯罪的构成要件的齐备与否，作为抢夺罪既遂与未遂的区分标准。抢夺罪犯罪构成要件齐备的客观标志，就是公然夺取的犯罪行为造成了行为人非法占有所夺取的公私财物的犯罪结果。因此，非法占有财物的犯罪结果是否发生，是抢夺罪既遂与未遂的区分标准。那么，什么是发生了非法占有财物的犯罪结果，是以所有人或保管人脱离了对财物的控制为标准，还是以行为人对财物获得实际控制为标准呢？笔者认为，非法占有当然是行为人本身的非法占有。因此，非法占有这一犯罪结果的发生，只能理解为是行为人获得对财物的实际控制，而不能是其他含义。这里的实际控制，并非指财物一定就在行为人手里，而是说行为人能够支配该项财物。这种实际控制并无时间长短的要求，也不要求行为人实际上已经利用了该财物。 2、以控制说为标准，也是抢夺罪本身的特点所决定的。抢夺罪的行为表现为公然夺取。这说明，它包括两个方面，夺和取。夺是从所有人、保管人身上直接抢，或当着所有人、保管人的面拿走其所有或保管的财物；取即为实际控制财物。当然，抢夺罪的夺取是非常复杂的，行为人公然夺取财物的当场又被财物所有人、保管人夺回去或者行为人由于当场被人追捕而扔掉了抢去的财物，由于行为人还没有实际控制到被抢夺的财物，非法占有的目的还没有达到，故仍然只能认定行为人抢夺未遂。例如，被告人张某1990年5月4日下午5时许，在石家庄市新华集贸市场趁个体户李某不备，从李某手中抢走装有1290余元现金的银灰色皮包一个，被告人逃离现场时，被三轮车绊倒，遂被抓获。本案中被告人张某夺取财物逃离现场时，因意志以外的原因即被三轮车绊倒而被抓获，虽然短暂占有了所夺取的财物，但仍未实际控制该财物，故仍属抢夺罪未遂。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。