| 问题 | 不法分子制造伪卡造成的盗刷谁担责 |
| 释义 | 责任由银行承担。储户账户内存款被人使用伪卡取走，主要原因在于银行未能尽到保护储户存款及交易安全的义务，未能识别假卡。 银行对储户存款被盗取存在重大过错，理应承担违约责任。 一、存单质押的风险 根据《民法典》第四百四十一条规定：“以汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单出质的，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自办理出质登记时设立。法律另有规定的，依照其规定。” 实践中，存单质押的风险存在于质押是否有效设立，以及质押权的实现方式能否保障债权人(质权人)的利益。由于上述两种质押方式在质押的有效设立与质权实现的保障方面存在差异，故就两种不同方式的质押风险分别阐述。 1、银行贷款中的存单质押 对于以存单质押向银行贷款的情形而言，存单质押的风险主要表现为存单本身的瑕疵以及存单真实合法但银行未能办理登记止付手续而使质押流于虚空。 这两种风险只在于银行一方。若存单本身系变造、伪造的假存单，而贷款银行并未核实及发现漏洞而予放款，那么当贷款到期时借款人可能无力偿还本息，此时因存单的瑕疵而致银行不能如愿实现质权，此即存单质押未能有效设立。或者存单本身系有效合法，但银行工作人员由于故意或工作失误而未将用于质押的存单进行登记止付处理，此时出质人仍可办理挂失并提走质押款项。 无论前者的无效质押还是后者的质押设立后存在漏洞，此两类情形都将导致贷款担保形同虚设，而贷款机构在贷款到期借款人未能清偿贷款本息时，只能依普通债权向借款人请求偿还银行付出的贷款本息总额，这对银行来说是极具风险的，以第三人存单质押的情形风险更甚。因此，中国银监会于2007年7月3日颁布并施行的《个人定期存单质押贷款办法》第6条规定：“以第三人存单作质押的，贷款人应制定严格的内部程序，认真审查存单的真实性、合法性和有效性，防止发生权利瑕疵的情形。” 2、民事借贷中的存单质押 存单质押被广泛用于自然人之间或法人、其他组织之间以及相互之间的资金借贷关系的担保，在法律上与票据、证券等质押并称为“权利质押”。此类质押风险的通常表现： (一)是因存单本身的权利瑕疵即系伪造、变造、虚开，或是虽为真实存单，但未能实际交付于债权人，致质押行为无效； (二)是借款人虽将无瑕疵的存单交付给出借人，但存单所有人于还款前违反诚信原则及相互间的合同约定，到银行挂失并提前支取存单款项。为防止这种情况的出现，以存单做质押时，应当通知银行、储蓄机构。 然而，根据我国1993年3月1日施行的《储蓄管理条例》第32条规定：“储蓄机构及其工作人员对储户的储蓄情况负有保密责任。储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款，国家法律、行政法规另有规定的除外。” 我国2003年修订的《商业银行法》第29条第2款也规定：“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”此处的另有规定是指法院、税务局、海关等部门依法行使职权的情形。 基于此，银行不会因出借人或者存单所有人的请求而冻结存单所载款项。这对于以存单做质押的债权人而言，无疑是致命的风险，因此，实务中以存单做质押又擅自挂失提款的此类纠纷屡见不鲜。这类纠纷的大量出现使债权人对存单质押顾虑重重，实际上极大削弱了存单的担保功能，也不利于盘活资产、物尽其用，对经济生活中的信用制度建设亦构成一定程度的威胁。 二、吸收客户资金不入账罪的构成要件是什么 (一)客体要件 本罪侵犯的客体是国家金融管理制度和客户的合法权益。根据有关金融法律、法规的规定，金融机构及其工作人员如果采取吸收客户资金不入账的方式，将资金用于非法拆借、发放贷款，直接破坏了国家对信贷资金的总量控制和比例管理，直接影响到国家金融管理制度。同时非法拆借客户资金发放贷款，增加了客户资金的风险，侵犯了客户拘合法权益。 (二)客观要件 所谓吸收客户资金不入账，在此特指银行或其他金融机构对公营或个人存款户的入款或存款，只单方面地发给人款户或储户一张存单，而不将其款项记人本单位的大账， 即不纳入上报中国人民银行和国家财政的银行会计核算，而仅将其另人法定会计账册以外的本单位小“金库”账册上。 吸收客户资金不入账数额巨大或者造成重大损失，是成立本罪的必备要件。 (三)主体要件 本罪的主体是特殊主体，即银行或者其他金融机构工作人员。其他主体不构成本罪。 (四)主观要件 本罪的主观罪过形式，就行为而言是明知故犯。 三、借记卡被盗刷的责任承担 借记卡盗刷案件中各方当事人责任义务的承担大致如下： (一)盗用人 盗用人应对持卡人承担侵权责任，应返还财产并赔偿给持卡人造成的损失。同时，根据《刑法》及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害银行卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，冒用他人信用卡金额达到5千元以上的，将会构成信用卡诈骗罪，依法承担刑事责任。 但是在实际操作中，这类案件的盗用人短期内常常无法查出，也就无法承担返还财产赔偿损失的责任。这样一来，责任的承担就自然落到了发卡银行和持卡人自己身上。 (二)发卡银行 根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，商业银行应当对储户存款安全保障义务。银行为持卡人提供银行卡服务，应当确保该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与用户的合同关系中明显占据优势地位，银行理应承担伪卡的识别义务。发卡行未能充分尽到对于系争银行卡的交易安全保障义务给持卡人造成了经济损失的，应承担赔偿损失的法律责任。 (三)持卡人 与发卡行一样，持卡人的义务主要约定在其与发卡行签订的《服务协议》之中，其中最主要的义务就是持卡人对银行卡的妥善保管义务，不过对于如何界定是否尽到妥善保管义务，尚无明确的法律规定，各地判例中法官也往往是结合生活经验和实际情况来进行具体认定。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。