| 问题 | 具体符合说和法定符合说的区别 |
| 释义 | 具体符合说和法定符合说是关于刑事责任的两种不同理论。它们在认定行为人是否构成犯罪和承担刑事责任方面存在一定的区别。 具体符合说（Real Aggregation Doctrine）：这种观点认为，行为人的行为与犯罪事实必须完全相符，即行为人的行为必须直接导致犯罪事实的发生。换句话说，如果行为人的行为确实导致了某种犯罪结果，那么他就需要承担刑事责任。具体符合说强调行为与结果的一一对应关系，有助于防止对犯罪行为的过度追究。 法定符合说（Legal Aggregation Doctrine）：这种观点认为，行为人的行为与犯罪事实的关联程度并不取决于行为与结果的一一对应关系，而是根据法律规定来判断行为人是否需要承担刑事责任。法定符合说强调法律规定的重要性，而不是行为与结果之间的实际对应关系。 这两种理论在一定程度上存在着相互影响和融合。具体符合说在一定程度上被认为是一种较为客观的标准，有助于避免主观判断和定罪的随意性。然而，法定符合说则强调了法律的规定，认为应当根据法律规定来判断行为人是否需要承担刑事责任。 在实践中，司法机关通常会综合考虑具体符合说和法定符合说，结合法律规定和案件事实，判断行为人是否构成犯罪和承担刑事责任。这种综合判断有助于确保定罪的公平和公正，同时也能确保对犯罪行为的有效打击。 该内容由 陈德文律师 和 微办案 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。