| 释义 |
法律主观：
一、民法典的网络虚拟财产规定是什么
《中华人民共和国民法典》第127条规定:法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。该条款的增加，体现了"与时俱进地审慎修订立法"的理念，符合当前时代发展对于网络虚拟财产的保护需求，提供了高位阶的网络虚拟财产保护民事法律依据，为后续涉网络虚拟财产的立法留足空间。
网络虚拟财产是随着互联网发展而产生的一种非物化的财产形式，目前针对网络虚拟财产虽无统一的定义，但从其特点可知，网络虚拟财产主要指依附于网络虚拟空间，以数字化形式存在的，具有一定使用价值和交换价值，既相对独立又具有独占性的信息资源。
网络虚拟财产作为一种全新的权利保护类型写进《中华人民共和国民法典》，给予了互联网时代背景下的社会公众有效的制度保护。尽管从内容角度而言还需要进一步深入探讨，但第127条已经切实体现了《中华人民共和国民法典》的与时俱进，展现了立法在权利保护理念上的进步。
二、网络虚拟财产包括哪些
公民的财产既包括有形的，也包括无形的，网络虚拟财产应属于无形资产的一种。虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。公民的财产既包括有形的，也包括无形的，网络虚拟财产应属于无形资产的一种。虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动（练级）、真实财物付出（购买游戏卡）、市场交易（买卖装备），网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性。由此可见，在《中华人民共和国民法典》网络虚拟财产方面的规定中，明确提出这些网络游戏装备等网络虚拟财产受到法律保护。也就是说即便是虚拟财产不能直接在生活中消费，但是也属于公民的财产，其他人不能非法侵占。《中华人民共和国民法典》做出这样的规定，体现了我国立法的进步，有助于更好的维护公民的合法权益。
三、案例分析：冯亦然与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷案
冯亦然诉讼请求的法律基础。民事权利是受法律保护的特定利益，其因种类不同而有不同的客体。所有权的客体是物，债权的客体是债务人的给付行为。本案冯亦然请求交付比特币现金系基于何种权利，是首要解决的基本问题。《中华人民共和国民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”虽然比特币本身不包含固有价值，比特币持有人须通过分布存储且全网确认的“公共记账簿”（数据库）所记载的信息而行使占有、使用、收益、处分的权能，但鉴于我国现行法律没有将比特币等网络虚拟财产规定为物权法上的“物”，因而基于物权法定原则，冯亦然无法按照所有权的法律规定（如孳息）而要求乐酷达公司交付比特币“分叉”所产生的比特币现金。应当看到，比特币的交易现实存在，持有者仍然希望藉此获取利益，在网络环境下的商品交换过程中，比特币的价值取决于市场对比特币充当交易媒介的信心，所以，比特币属于合同法上的交易对象，具有应当受到法律保护的“民事利益”。冯亦然的诉讼请求，存在合同法上的依据。
现代社会中网络虚拟财产的规定是什么，明确提出这些网络游戏装备等网络虚拟财产受到法律保护。也就是说即便是虚拟财产不能直接在生活中消费，但是也属于公民的财产，其他人不能非法侵占。
法律客观：
《中华人民共和国民法典》第三百一十一条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。
|