| 问题 | 违背证券交易代理合同的规定 |
| 释义 | 原告：**星特浩企业有限公司。 被告：**证券有限责任公司上海华山路证券营业部。 2002年12月26日，原、被告订立《证券交易委托代理协议书》，确立双方之间关于代理证券交易等权利义务关系，协议书对开设资金帐户、交易代理、资金存取、变更撤销、授权委托等条款均作了详尽约定。次日，原告通过支票方式在被告处存入人民币5，000万元，资金帐户为“1008428”。2003年4月18日，被告以贷记凭证方式向原告划转了1，260，348元人民币。2004年2月24日，原告再次通过支票方式存入该资金帐户人民币1，500万元 2002年12月30日、2004年2月24日，被告依据授权人“杨-力”出具的《授权书》，将原告资金帐户内的6，500万元划转。现原告“1008428”资金帐户余额为人民币2，417.28元，证券帐户内余额为零，遂涉讼。 原告诉称，2002年12月26日，原、被告订立《证券交易委托代理协议书》，原告据此在被告处开立资金帐户“8428”并办理了证券帐户的指定交易。次日，原告存入该资金帐户人民币5，000万元用于国债交易。2004年2月24日，原告再次存入人民币1，500万元。现经原告查实，原告证券帐户内无相应国债，资金帐户内亦无资金。据此，原告认为被告挪用了原告的资金，故请求判令被告返还原告人民币6，500万元并支付该款实际发生的、按照银行同期贷款利率所计利息;诉讼费用由被告负担。 被告辩称，原、被告均属**集团控制的关联企业，原告存入款项后并未实际发生交易，亦未与被告订立委托国债投资协议，资金被转移给案外人使用属原告自主行为，与被告无涉;被告实际偿还了人民币1，260，348元。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 【裁判要点】 经法院审理认为，原、被告依约形成的是证券交易代理关系。按照证券法以及系争协议之约定，被告作为证券公司，应当对原告存入的客户交易保证金负有忠实谨慎的保管义务。现原告的资金被划转，被告无法对此客观事实状态作出合理的解释。换言之，被告未能举证证明该划转行为源于原告的真实意思表示。对此，被告具备了相应的过错。被告抗辩称，其系严格按照划款指令从事，并未恶意侵占或挪用原告的资金。反观本案查证之事实，所谓的划款指令的授权人为“杨-力”，被告无法据此进一步证明“杨-力”的法定身份以及其与原告之间存在任何法律意义上的代理关系。因此，被告接受并执行了该划款指令，擅自划转原告资金，显然是违背了合同约定和法定的谨慎注意义务，应当承担偿还之民事责任。至于偿还的具体金额，以原告资金帐户实际结算的数额为确定标准，即6，500万元-1，260，348元=63，739，652元及该款实际发生的法定孳息。 该内容由 张胜云律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。