| 问题 | 债务人的配偶要还钱吗？ |
| 释义 | 案件回顾： 李某因租赁某饭店向朋友管某借款人民币4万元，出具今借人民币4万元整，年底还清借条一张。该借款逾期未还，管某诉至法院。管某诉称，被告李某向其借款人民币4万元用于租赁某饭店，到期未偿付，请求法院判令李某与其妻刘某共同偿还欠款。 被告李某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告刘某（被告李某的妻子）辩称，其不知原告向被告李某出借该款的具体情况且被告李某未向其告知该借款的用途。李某不务正业，至今已有2年多未回家了。被告刘某不同意承担连带清偿责任。 法院审判： 该案庭审后，有如下几种处理意见： 第一种意见认为，李某的借款是在夫妻关系存续期间一方的借款，属夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿，判令两被告共同偿还该欠款。 第二种意见认为，原告未能证明李某的借款经其妻刘某的同意，属李某独自筹资从事经营活动，同时，原告也未能证明李某租赁饭店的经营收入用于两被告共同生活，而且，本案的证据（借条）上只有李某一人的签字，应判令被告李某一人偿付该欠款。 第三种意见认为，本案的举证责任应由二被告负担。李某不到庭，应由其妻刘某负担未经对方同意、经营活动的收入未用于家庭共同生活的举证责任，若被告刘某举证不能，则应认定该借款属夫妻共同债务，判令被告刘某承担连带责任。 该案的审判采纳了举证责任应由原告承担的第二种意见。法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李某借款后向原告管某出具4万元的借条，原告持被告李某出具的4万元的借条请求判令被告李某偿付欠款及利息，事实清楚，应予支持。被告李某欠款不付，应负导致本案纠纷的全部责任。 原告以被告李某的该借款属家庭共同债务，对此债务被告刘某应负有偿还义务，但因原告管某未提供相关证据，且被告刘某予以否认该借款用于家庭共同生活。原告未能证明该笔借款是被告李某与被告刘某为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，对原告请求此债务被告刘某应负有偿还责任的主张，不予支持。 法院判决：被告李某于本判决生效后10日内付清偿还原告管某借款及利息；驳回原告管某对被告刘某的诉讼请求。 一、丈夫失手打死人妻子是否构成犯罪 本文认为本案中李某的行为不构成犯罪。 就本案而言，二被告人是否构成共同犯罪都是值得商榷的问题。王某与李某的行为在前期存在交叉与重合，但后期王某的主观故意发生了转化，且李某在王某的主观转化后停止了加害行为，并不停劝阻王某。而最终危害结果的造成也是由于王某主观转化之后的行为所致(因为现有证据均无法证实王某与李某之前对孙某的行为究竟造成了怎样的损害，只能确认孙某的倒地系二人共同所为)。所以笔者认为该案不能成立共同犯罪。 目前在司法实践中运用部分犯罪共同说理论与现行规定不太相符。根据刑法第25条第1款之规定，只有二人以上以共同的故意实施了共同的犯罪行为，才可能成立共同犯罪。据此规定，并不能推导出二人以上只要存在故意内容或行为内容的交叉、重叠就可以成立共同犯罪。另外刑法中关于对共犯人处罚原则的规定也并非为部分犯罪共同说理论的根据。罪、责、刑相适应是我国刑法的基本原则之一，要求我们必须根据犯罪嫌疑人的行为来衡量其应承担的罪责大小。从犯、胁从犯比照主犯具有法定的从轻、减轻情节，对不同作用的犯罪分子适用与其行为相适应的刑罚正是这一基本原则的体现，但并不说明这样的规定对不同的共同犯罪人定不同的刑罚奠定了基础。 在实践中运用尚未成为通说的理论会带来法律文书表述上的困难。根据我国刑法关于犯罪构成及共同犯罪的规定，对共同犯罪人均应适用同样的罪名。法律文书不可能承担阐述法学理论的任务，若对共同犯罪人适用不同罪名，则难以在法律文书的有限空间中将如此生僻的法理阐释清楚，发布以后将可能造成司法适用混乱的后果。 一个行为是否构成犯罪需同时满足三个特征：1、严重的社会危害性；2、刑事违法性；3、应受刑罚处罚性。就本案中李某的行为来看，她因受到孙某侮辱故与其丈夫一同加害孙某。她的行为停止于孙某倒地之后。在这期间她与其丈夫王某的行为究竟给孙某造成怎样的损害缺乏证据证实。就故意伤害罪四个构成要件来看，李某的行为也无法满足客观要件的要求，因尚不能证实李某与其丈夫王某的行为是否给被害人造成轻伤以上的危害结果。同时因为本案并未停留在孙某倒地的阶段，而是继续发展至王某用砖头击打孙某头部致死，则也无法用故意伤害未遂来处理。而且李某的主观恶性从其之后一直劝阻王某的加害行为来看，也尚未达到动用刑事处罚手段的程度。 因此，对李某应当本着实事求是的精神，以正当程序中“罪疑从无”的理念来处理，在证据有所欠缺与瑕疵的情况下，司法机关都应该从有利于被告人的角度来作出处理。本案在认定二被告人共同加害被害人的事实上证据明显不足，既无法说明二人在共同加害中各自的表现，也无法判断二人的共同加害给被害人造成了怎样的损伤。同时案情并未停留在二人加害的阶段，而是通过王某主观的转化而继续发展为更为严重的犯罪。故笔者认为在此情况下，根据事实、证据及被告人李某的情节、主观恶性等因素，应认定李某不构成犯罪，只对王某以故意杀人罪进行追究。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。