| 问题 | 崔某某与客货联运站财产损害赔偿纠纷民事再审裁定！ |
| 释义 | 再审申请人客货联运站因与被申请人崔某某财产损害赔偿纠纷一案，不服法院民事判决，向法院申请再审。法院于2021年11月15日作出民事裁定，指令法院再审本案。法院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人客货联运站的委托诉讼代理人于某、刘某某到庭参加诉讼。被申请人崔某某经法院合法传唤未到庭应诉或提交书面答辩意见。本案现已审理终结。客货联运站申请再审称，请求：1.撤销法院民事判决，依法改判驳回崔某某的诉讼请求或发回重审，追加实际侵权人薛某和符某，由实际侵权人承担责任；2.一、二审案件受理费由崔某某承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，适用法律错误。崔某某不是案涉房屋的所有权人，其提交的房产证复印件显示登记在赵某某名下。而且一审中崔某某提交的《公证书》仅能证明崔某某与赵某某为母子关系，庭审笔录中也记载崔某某的儿子在国外，崔某某并未提供证据证明赵某某委托崔某某代为诉讼，故崔某某作为诉讼主体并不适格。2.火灾的实际侵权人为案外人薛某、符某，法院应依职权追加其为被告参与诉讼，便于查清事实，明确赔偿的责任主体。3.二审法院认为“客货联运站可以向崔某某赔偿后另行向其他侵权人主张追偿权”这一认定属于法律适用错误。本案适用一般侵权责任，薛某、符某是实际侵权人，客货联运站也是此次火灾的受害者之一，不是共同侵权方，不应承担赔偿责任，更不适用连带责任的规定，不存在先行赔偿另行索赔的情形。4.本案应当中止审理或发回重审，待街道办事处诉客货联运站追偿权纠纷发回重审的判决生效后再审理。火灾发生后，政府对周围居民进行了紧急安置。2019年，街道办事处作为诉讼主体起诉客货联运站，要求客货联运站赔偿街道办事处因火灾垫付的各项费用合计5749978.68元。2020年7月28日，法院作出民事判决，判令客货联运站向街道办事处偿付应急维修资金、工程审计咨询费4132782.94元、居民住宿补助费467200元。第三人薛某向街道办事处偿还垫付的应急维修资金、工程审计咨询费1033195.74元、居民住宿补助费116800元。客货联运站上诉后，法院于2021年2月26日作出（2021）辽01民终40号民事裁定认为不宜对客货联运站与薛某内部应承担的责任比例作出划分，撤销一审判决，发回重审。截止目前，该案件尚未开庭审理。法院应当保持同案同判的原则，本案应当中止审理，待发回重审案件生效后再作出判决。崔某某未到庭应诉或提交书面答辩意见。法院再审认为，案涉火灾系因21号库使用者薛某雇佣的工人符某吸烟引燃衣物、纸壳箱等可燃物所致，原审中客货联运站已申请追加薛某、符某为本案被告，因此，本案应追加薛某、符某为被告，在依法查清事实、分清责任的基础上公正裁判，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一十四条、第一百七十七条第一款第（三）项、第一百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销法院（2021）辽01民终6557号民事判决及法院（2020）辽0103民初15221号民事判决；二、本案发回法院重审。二审案件受理费2294元，退还沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。