| 问题 | 行政强制比例原则是怎么体现的 |
| 释义 | 行政强制比例原则： 比例原则是我国行政法上的一项重要原则，具体是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。 行政强制比例原则是如何体现的： 行政法往往承载着多元的价值诉求，但在所有这些价值项中，公正与效率这对范畴无疑居于重要地位，有效地协调公正与效率是比例原则的又一重要功能。公正与效率之最优关系的核心是平衡，最低限度的公平是效率增长的极限，最低限度的效率则是公平增长的极限。比例原则在承认行政强制执行权合理存在的前提下限制其过度行使以求在个案中实现正义，既保证了大多数情况下的行政效率，又使正义在最大的程度上得到了实现。可以说，比例原则成功地整合了公正与效率，使两者达到有机统一，既有利于实现真正的效率，也有利于实现真正的公正，能够较好地解决行政法公正与效率难以两全的难题。比例原则是专门针对行政主体的自由裁量权而提出的法律原则。比例原则为衡量行政强制执行行为的合理性提供了具体的评价标准，在行政强制执行的具体案件中，行政机关应当作出什么样的决定和行为，公民可以根据比例原则的具体要求进行评价，行政裁量行为的可预测性因此大大提高，公民的合法权益也因比例原则的最小侵害要求而得到最大限度的保护。在我国，行政机关在行政强制中滥用自由裁量权的问题十分严重，比例原则的适用范围广泛，标准较为客观、具体，能使行政机关细微到从量的方面考量行政强制权是否被滥用。它虽然不是限制行政强制自由裁量权的唯一手段，但却是一个十分有效的手段，可以起到合理性原则所不能起到的作用。 一、对自由裁量权进行有效控制 从源头上解决自由裁量权过于“自由”的问题，应将自由裁量权的权限范围细化、具体化，、使其具有较强的可操作性。 1、建立回避制度。在行政执法时，如果执法活动与执法人有利害关系，该执法人应当回避。回避应实行主动回避与申请回避相结合。回避与否，由该工作人员所在单位的领导决定；领导需要回避的，有班子集体决定。 2、建立执法责任制。执法责任制也要有可操作性，要明确区分滥用自由裁量权的情况，看是主观滥用，还是客观滥用；是偶而滥用，还是一贯滥用等等，来区别不同责任。使责任与个人的待遇和职务的升迁挂勾，真正把执法责任制落到实处。 3、依据过罚相当原则，制定违法行为裁量标准。制定标准要结合本地区、本部门具体情况，在行政法律文件规定的处罚行为、种类和幅度的范围内予以具体化，(不能突破法律文件的规定设定新的处罚)根据不同情况给予不同的量罚。裁量标准制定的目的在于防止轻错重罚，重错轻罚，一是应规定违法行为达到什么程度，具备什么样严重情节，对违法相对人应处哪一层级、种类的处罚；二是哪些轻微违法的相对人不能处较高数额罚款，防止执法受利益驱动，滥施罚款。 4、定期进行跟踪检查，以不断完善裁量标准。裁量标准是在法律、法规、规章有关行政处罚的规定不特别明确而留有余地时，行政机关根据当地实际在其自由裁量权范围内合理细化确定行政处罚的原则标准。对此行政机关应当定期进行梳理，及时修改，不断完善裁量标准，使其日渐合理。 5、公开裁量标准，接受社会监督。行政处罚自由裁量标准应向社会公开，让公众了解有关的量罚标准。这样相对人可以对照自己的违法行为，得出行政机关将要给予他的量罚尺度。“裁量标准”的适当统一，不仅使执法者心中有了谱，也让群众看得明明白白。这样既能得到社会的认可、当事人的认可，也有利于社会公众、新闻媒体对行政执法的监督，使行政执法在阳光下运作，进一步保证法律面前人人平等，努力实现公开、公平、公正。 6、加大法院对行政机关自由裁量行为的司法审查力度。《行政诉讼法》第5条规定了人民法院审查具体行政行为合法性原则，即审查的主要内容是具体行政行为的合法性而不是合理性。但从《行政诉讼法》第54条第2款规定可以看出人民法院对行政机关的部分行政行为(如行政处罚行为、行政裁决行为)的合理性拥有有限的司法审查权及变更权。 由于行政机关所拥有的自由裁量权渗透到作出具体行政行为的各个阶段，如对事实性质认定、行为方式的选择、对情节轻重认定、作出具体行政行为的时限、在法定幅度内的自由裁量等等。由于不正确地行使自由裁量权，其表现形式主要有滥用职权、拖延履行法定职责、行政处罚显失公平等，为此司法部门很有必要加大对行政机关自由裁量权的审查力度，以充分发挥司法监督功能。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。