| 问题 | 该案中被告人的行为是否成立正当防卫? |
| 释义 | 「案情」 公诉机关：市人民检察院被告人：薛某被告人薛某系深圳创维集团驻南通TV办事处员工，负责TV电器的销售工作。2004年10月20日上午，薛某带领深圳创维集团驻南通TV办事处促销小组的员工在市供销家电超市门前从事促销活动。下午17时许，本市石镇五星电器商场负责人丁某至促销现场找薛某，以深圳创维集团驻南通AV办事处销售给其商场的VCD、DVD影碟机有质量问题为由，欲强行拖TV促销小组摆放在促销现场的电视机用来抵换VCD、DVD影碟机，薛某没有同意，认为丁某的电器系深圳创维集团驻南通AV办事处向其销售的，与自己所在的TV办事处没有关系，遂拒绝抵换，双方一度僵持。薛某在多次劝解无效的情况下，即向公司的领导汇报，随后一边让同事魏某、朱某看管好电视机，一边拨打“110”向市公安局报警。此时，丁某乘隙将TV促销小组用于广告宣传的气拱门搬到自己的面包车上，被薛某发现后即上前制止，双方发生揪打，其间，薛某用拳将丁某左眼击伤。经市公安局法医鉴定：丁某的伤情为重伤，伤残程度为7级。公诉机关指控被告人薛某故意伤害他人身体致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。 「审理」 第一种意见认为：被告人薛某在互相拉扯中故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。按照刑法的规定应判处有期徒刑5年；第二种意见认为：被告人薛某为了使集体财产免受正在进行的不法侵害上前制止，其行为属正当防卫，不应当负刑事责任；第三种意见认为：被告人薛某为了使集体财产免受正在进行的不法侵害上前制止，其行为属正当防卫，但用拳将被害人丁某左眼击伤，明显超过必要的限度，造成丁某重伤的后果，应当负刑事责任，但是依法应当减轻处罚。判处有期徒刑一年，缓刑一年较为恰当。 「评析」 我国刑法第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”这里的“明显超过必要限度造成重大损害”的含义，与1979年的旧刑法相比对公民实施防卫行为加以了扩张，在鼓励公民更好地利用防卫权，保护合法权益，维护社会秩序方面，其积极意义是明显的，但由于立法过于简略，没有作出明确的界定，也造成了在正当防卫理论上的争论和实践中的困惑，特别是罪与非罪的困惑，我国必须在立法上对此加以完善。 “明显超过必要限度、造成重大损害”是一个问题的二个方面，并且这二方面具有相互独立，又相互联系的关系。修订后的刑法将防卫过当规定为“明显超过必要限度造成重大损害”，意在强化必要限度内的防卫损害亦即合法损害的范围，摆脱以往司法实践中对防卫损害衡量尺寸的苛求所构成的羁绊，以鼓励广大公民充分行使正当防卫权利，更有力地同违法犯罪行为作斗争。同时，也为司法机关具体认定防卫是否过当提供一个相对明确的判断标准——只有造成不应有的“重大损害”，才可认定为“明显超过必要限度”，也才能认定为防卫过当。然而，何为不应有的“重大损害”？法律没有明确规定，因而仍有必要给出一个可操作的具体量化标准。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。