| 释义 |
民法典规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”
可见，立法实行租赁权物权化，即不动产在租赁关系存续期间发生物权变动的，对租赁关系不产生影响，买受人不能因此要求承租人返还租赁物，从而强化了债权效力，这在法理上称为“买卖不破租赁”。该原则作为突破合同相对性的例外情况之一，要求租赁权的产生发生在物权变动之前。
但在本案中，早在租赁双方当事人签订租赁合同之前，法院已经通过查封行为限制了涉案不动产所有权人的处分权。实际上，租赁权的性质仍为债权，“买卖不破租赁”仅仅增强了其对抗在后发生的物权变动的效力，其仍应遵循物权的优先性原则。本案中，涉案房产在出租之前已被法院查封，权利人对不动产物权的行使已经受到限制，换句话说，所有权人在出租涉案房产之前已经丧失了对该不动产的处分权，一旦房产进入拍卖的执行阶段即可用以优先担保权利人债权实现的事实已成既定化，因此房产查封后设立的租赁权不能对抗因法院强制执行而受让该不动产的第三人。
一、金钱债权不得对抗第三人吗
金钱债权不得对抗第三人，也不能够对抗物权，债权不能对抗物权规定是物权具有优先于债权的效力。因为物权是对世权，绝对权。而债权是对人权，相对权。即享有物权者，其余所有人均有对物的不作为义务，不得侵犯物权。而债权只对只对债务人发生效力，对其余人不发生效力。因此，物权优先于债权。
物权具有优先于债权的效力，这是一般的原则，但也有例外的情况。例如，不动产租赁在各国民法立法例上均属于债权，但大多都规定承租使用权优先于租赁物受让人的所有权及在租赁物上后设定的他物权。
|