| 问题 | 一般拒传、假传军令罪是怎么判刑的? |
| 释义 | 拒传军令罪，是指军人在战时明知是与作战有关的命令、指示等而故意拒绝传递的行为。假传军令罪，是指军人战时伪造、篡改军事命令并予以传达或发布，对作战造成危害的行为。 拒传、假传军令罪的量刑标准有： 1、对作战造成危害的，处三年以上十年以下有期徒刑； 2、致使战斗、战役遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 一、战时造谣惑众罪的认定 1、区分罪与非罪的界限 军职人员在战时情况下，制造谣言，迷惑群众，动摇军心的，才构成犯罪。而对那些在战时因对上级的命令、指示理解不同，而随意发表一些错误言论，或者遇到任务较重、伤亡较大、未顺利完成任务而埋怨上级和责怪友邻部队的，不能当成造谣惑众的行为加以追究。对行为人仅一般的传播战况不真实的消息，或将他人的谎言蜚语加以传播、渲染，尚未造成动摇军心后果的，不应视为犯罪。 2、区分本罪与谎报罪的界限 这两种犯罪都有虚构事实并加以扩散的情节，而且其虚构的内容可能很相似。但前者是将编造的谣言在公众中散布，散布的对象包括下级、同级和上级，但不是在履行职责；而后者是将编造的情况按隶属关系和职责要求向上级报告，其表现形式是在履行职责。区分本罪与假传军令罪的界限前者的行为人也可能编造有关作战命令的谣言。这种情况与假传军令罪的区别，在于传递虚假军令的方式和接受虚假军令的对象不同。前者不是将虚假军令直接传播给执行人，而是在公众中传播，对象是不特定的；后者则是将虚假的命令传递给依照职责应执行该命令的人，假传的方式往往是正常下达命令的方式，对象是特定的。 3、战时造谣惑众罪与战时造谣扰乱军心罪 战时造谣惑众罪与战时造谣扰乱军心罪的法条竞合，本法对这两类犯罪的规定存在法条竞合关系，对军人战时造谣惑众、扰乱军心构成犯罪的，应优先适用本章的规定，以战时造谣惑众罪论处。 二、谎报军情罪的认定 (一)区分隐瞒、谎报军情罪与拒传、假传军令罪的界限 本罪和拒传、假传军令罪侵犯的客体相同，主观上也均由故意构成，而且并列规定在同一条款内，因此要特别注意区别。它们的区别在于， 1、主体要件不同。隐瞒、谎报军情罪的主体一般是担负侦察、通信、译电等任务的军职人员，但也包括其他执行作战任务的军人。拒传、假传军令罪的主体要件只能是负有传达命令任务或发布命令职权的参战军职人员。 2、客观方面不同。隐瞒军情罪表现为故意将真实的军事情况掩盖起来，不报告给上级，从而造成危害的。谎报军情罪主要表现为编造虚假军事情报，从而使上级领导机关难以准确判断敌情，给作战利益带来损害；假传军令罪主要表现为发布或传达虚拟的或不真实的命令，给作战利益造成危害的。 (二)区分谎报军情罪与战时造谣惑众罪的界限 战时造谣惑众罪是指战时制造谣言，致使军心不稳的行为。两者的主要区别是： 1、主体不同。谎报军情罪的行为人，一般是负有传递、报告各种军职情况等特定职责的人。而战时造谣惑众罪则是任何参战人员均可构成。 2、客观要件不同。谎报军情罪是对作战利益造成重大危害的谎报军情行为，战时造谣惑众罪则表现为在战时造谣惑众，致使军心动摇的行为，主要指散布在装备、士气、战绩、伤亡情况等方面吹嘘敌人、贬损我军的各种谣言。 (三)区分隐瞒军情罪与遗失武器装备罪的界限 隐瞒军情罪与遗失武器装备罪都有隐情不报的行为特征，而且遗失武器装备本身也属于军情，特别是遗失了重要武器装备，如将遗失武器装备的情况隐瞒，将可能造成隐瞒军情罪与遗失武器装备罪在定罪上发生混淆。这两种犯罪的主要区别有以下几点： 1、隐瞒军情罪以隐瞒军情为主要特征，而遗失武器装备罪以遗失武器装备为主要特征，不及时报告仅是遗失武器装备是否构成犯罪的限制性条件，不能单独成为遗失武器装备罪在客观方面的主要特征。 2、隐瞒军情的行为人并不一定就是军情本身的当事人，而在遗失武器装备罪中，不及时报告的行为人就是遗失武器装备的行为人。 3、隐瞒军情罪是故意犯罪，而遗失武器装备罪是过失犯罪。 在司法实践中，对于遗失武器装备后不及时报告的，一般不能以隐瞒军情罪论处，除非已对作战造成了严重的危害，如果继续以遗失武器装备罪论处，将造成明显的罚不当罪，才可考虑对其不及时报告的行为以隐瞒军情罪追究刑事责任。 【本文关联的相关法律依据】 《刑法》第四百二十二条，故意隐瞒、谎报军情或者拒传、假传军令，对作战造成危害的，处三年以上十年以下有期徒刑； 致使战斗、战役遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。