| 问题 | 行政处罚决定案的内容 |
| 释义 | 原告：xx技术有限公司。 法定代表人：陈某，执行董事。 被告：昆明市工商行政管理局五华分局。 法定代表人：赵某某，局长。 2000年6月30日昆明市工商局五华分局接消费者杨-璇投诉后，前往白某某住处莲花池正街18号进行调查，在调查中发现白某某冒用公司名义从事经营活动，故以五工商消扣字第005号扣留财物通知书及清单扣留白某某现金25000元及相关物品。同日xx技术有限公司从其华夏银行园通支行的账户上支取现金25000元。xx技术有限公司不服，向昆明市五华区人民法院提起行政诉讼。 原告xx技术有限公司诉称：1999年5月其与白某某建立厂委托代理关系，并将“xx技术有限公司财务章”提供给白某某用于采购商品时使用，2000年6月30日原告委托罗*军携带现金支票找白某某加盖财务专用章并提取25000元现金，现金提取后白某某将25000元现金放人随身携带的黑色提包中，后因白某某涉嫌冒用公司名义从事经营活动，此25000元现金被被告扣留，后又用于对白某某的罚款上缴国库。被告的处罚行为侵害了原告的合法财产权益，故诉请判令撤销被告所作的五工商经处字第136号行政处罚决定书中侵害原告财产权益的部分。 被告昆明市工商行政管理局五华分局答辩认为：其作出的处罚决定是对白某某处以罚款25000元，与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。 「审判」 昆明市五华区人民法院经审理认为：被告于2000年6月30日对白某某依法实施了扣留25000元现金的行政强制措施，并已告知了白某某对此措施如有异议可在60日内向昆明工商行政管理局申请复议，但具体行政行为相对人白某某在此期间并未申请复议。此外原告在知悉了这一情况后，在被告对其进行的多次调查和原告向被告递交的多份书面材料中，均未主张被告扣留25000元现金属其所有。且人民币现金属种类流通物，并非特定物，原告所举华夏银行对账单仅能证明其白银行支取现金25000元的事实，并不能证明被告扣留的25000元现金与原告到银行支取的25000元现金具有同一竞合性，因此原告的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条和最高人民法院《关于执行{中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第五十六条第项之规定，该院于2001年2月1日作出判决： |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。