| 问题 | 针对证据的质证意见二 |
| 释义 | 一、针对文件名为“潘1”录音，该文件系传来证据，需看原始记录载体才能确定真实性。假设该段录音真实，由于该段录音仅有时长为24秒，故存在韩某故意剪辑。剪辑去掉部分的录音可能为潘某向韩某主张返还快递运费30000元，只不过该款现由韩某持有，韩某处于持有钱的强势地位，双方另有合伙争议。 从文件名可以看出该录音形成于2021年3月6日（假设文件名的时间是正确的，指向形成时间），而当日确转帐给潘某及其母亲共计3万元，这与本案己查事实以及转帐记录所裁明的时间并不矛盾，但韩某要求潘某打条语气中有开玩笑的成份，实际上潘某认为快递运费3月5日到韩某公司帐，应当立即返还给潘某，故3月6日潘某主动向韩某索要该款理所当然，双方各自找了个说辞而己，加上韩某录音存在故意引诱言语。故不能达到证明潘某3月6日借韩某3万元。 二、针对文件名“潘某2”录音。该文件系传来证据，需看原始记录载体才能确定真实性。假设该段录音真实，由于该段录音仅有时长为1分零4秒，故存在韩某故意剪辑。 从文件名可以看出该录音形成于2021年3月6日（假设文件名的时间是正确的指向形成时间），而当日确转帐给潘某及其母亲共计3万元，这与本案己查事实以及转帐记录所裁明的时间并不矛盾。 但韩某存在乘人之危，录音中谈到潘某与甲之间快递退伙钱还没有结算退还，结合潘某与甲之间合伙协议可以发现合伙期间为2020年3月6日到2021年3月6日，加之韩某提前抽资退出，之前潘某加速提前偿还韩某款项，故潘某在录音中显示手头钱当然紧。 实际上退伙给韩某的钱、韩某本次诉讼所谓的借款、潘某将快递费转给韩某公司的30000元系两个不同的法律关系，一个是合伙中解散结算的法律关系，一个是快递费30000元的返还法律关系。录音中韩某似认可潘某与甲没有结算，韩某与潘某之间需另案处理的合伙纠纷。韩某录音中提到“（你与甲合伙退款）结（帐）咋，我他吗的也缺钱用呢---”，其意很显然，要求潘某尽快结清合伙钱给韩某，韩某也缺钱用，潘某不能一点点还韩某。说明双方存在合伙退伙纠纷，而不是3月6日借款纠纷。 因为韩某录音是有准备的，故应当作出不利于韩某的分析，韩某录音中存在引诱，但语气中含有双方合伙款未结算完毕，该段录音中30000元也不是借款，是韩某乘人之危，潘某没有办法才说父亲急用，希望把3月5日的30000元快递运费给潘某。 同上，实际上潘某认为快递运费3月5日到韩某公司帐，应当立即返还给潘某，故3月6日潘某主动向韩某索要该款理所当然，双方各自找了个说辞而己。故不能证明潘某3月6日借韩某3万元。 三、针对文件名“潘3”录音。该文件系传来证据，需看原始记录载体才能确定真实性。假设该段录音真实，由于该段录音仅有时长为46秒，故存在韩某故意剪辑。 该段录音可以证明韩某三天两天找潘某还（合伙结算）款，存在乘人之危，因承包一年不到韩某要退伙，因为合伙合同是潘某与甲签订，而唐潘某与甲又结帐不能，疫情原因经营困难，潘某无法退伙结算款项。 该段录音依文件名形成于3月31日，而实际上该日未出借款，仅有3月6日的转帐，这与法庭双方陈述的基本一致。 录音中要求韩某并没有提及3月6日借款，而是双方都在玩游戏，要求潘某将游戏开下来，故不能完全反映借款的事实。 四、针对文件名“潘4”。 该段录中形成于2021年11月17日，没有提及借款3万元，而是借1000元解决花呗拖欠问题，从此点可以发现韩某可能长期与潘某有往来，但潘某、韩某通话中并没有在此3月15日录音中提及3月6日借款3万元未还的事实，在潘某未还的基础还向韩某借款，不符合事实。若果真3月6日借款30000元给潘某，在本次录音中韩某恳定提及未还事实，这足以说明30000元是快递款，根本谈不上3月6日的借款，只不过潘某此段时间处于经济困难，加之韩某长期要退回合伙投资款，潘某长期快递款受制于韩某，故只能语境上让步。 该时间形成于3月6日之后。 五、针对文件名“5”。该文件形成于2021年10月11日，至韩某自称的2021年3月6日借款相距7个月，韩某为了诉讼没有证据，故意录音，两个3万元是韩某自己语音，潘某没有认可两个3万元未付，其目的想套潘某话，以便诉讼，然潘某并没有直接附合韩某的话，实则潘某根本没有认可3月6日借款，而主要是双方存在其它900、600、利息等录音，故不能证明潘某3月6日借款。而韩某中途退伙，导致潘某出现经营、资金危机。韩某存在乘人之危之言语。由于差韩某卡车租金，后来在江都法院另案开庭开掉了，已另案处理了。 语音中实际上双方无法对清帐，在后面双方互动谈话中，仅对小额从侧面回应，对于大额并没有认可，也没有重点提及，若韩某过分提及，则潘某必然正面回应，韩某也自知录音开着，不能乱讲，否则双方为款项发生争执，录音就没有效果，反而录音对韩某不利，由此可以证明实际上3月6日并未借款。 六、综上，以上录音显然存在有选择性的剪辑，不具有真实性。本案事实较为混乱，有合伙关系，有借款关系，还有代开票的法律关系、车辆承租关系。作为原告的韩某应当承担举证不能的结果，以上录音却可以用来证明潘某没有向韩某出具3月6日的借条，否则不会产生以上（开玩笑地要求潘某父亲打条子）录音，之后的录音也没有提及3月6日借条出具的事，故韩某为虚假诉讼。 相反，中院应当注意到被告潘某之前的还款不能作为“白还”。对于韩某在本案中所引用借条及转帐凭证是虚假陈述，对于3月6日录音根本没有明确借款，若为单一的3月6日借款则应当有明确的意思表示，且在之后的录音中应加以强化。故韩某实没有证据证明2021年之后的借款3万元的事实。仅凭韩某早存恶意的引诱式录音，不能证明该借款形成于3月6日，实际上3月6日的款应如潘某所陈述系快递结算款，相比较潘某的解释更为合理，韩某应当予以返还给潘某快递费30000元。 最后，韩某系虚假诉讼，不仅通过欠据、转帐记录欺骗法官，而且所提供的录音也存在众多误导。细细分析，对于3月6日的借款所有录音中没有正面、明确、强化。相比较本案诉争款为快递款返还更为真实，请法院明察。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。