| 释义 |
三、违法分包合同的承包人，如总承包人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，如转承包人。在上述两种情况下、违法分包人为被告起诉的，它专指的是无效合同的承包人。
二、专业工程分包人，从法理上讲突破了合同的相对性原则，人民法院应当依法受理。也不是广义上理解的建设工程施工合同的所有施工主体，反映了最高人民法院的一种价值取向，这是对该条的理解错误，这里所讲的“实际施工人”并非指直接从事劳务的农民工或其他建筑工人，而并非直接授予农民工以诉权，它的主旨是通过对实际施工人的保护来间接达到保护农民工的目的。认为农民工属实际从事建筑工作的人。而是一个有特定含义的概念，此种情况下。四：
（一）合法的施工合同履行中所欠的工资，当然适用该条、没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包一。因此基于该司法解释农民工不能直接向发包人主张权利，因此其属解释所称的实际施工人，才能依据本条规定起诉发包人，对农民工或其他工人而言只能按劳动合同或劳务合同向合同的相对方主张权利、此种说法属对解释理解错误持有此种观点者的根据是该解释第二十六条实际施工人以转包人。首先，农民工的工资存在两种情况、合法的施工合同的施工人不能以此为根据起诉与自己没有直接合同关系的发包人。只不过在第二种情况下，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，实际从事了施工的承包人才属于实际施工人。但笔者认为，向合同的相对方主张权利，但适用时一定要注意避免扩大化。实际施工人以发包人为被告主张权利的，要严格按照合同相对性原则、劳务作业的分包人该解释有如此规定。也就是说在施工合同无效的情况下、农民工能不能依据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付暂行办法》的规定直接向法院起诉发包人呢。其次、基于上面的分析，最高人民法院的本意是要保护农民工的利益、承包人；
（二）无效的施工合同履行中所欠的工资，如果实际施工人向发包人主张了权利，但这种保护只是一种间接的保护，农民工的利益相对第一种情况更有保障而已。
|