| 释义 |
法律主观：
诉讼时效又称消灭时效，指对在法定期间内不行使权利的权利人，使其丧失在诉讼中的胜诉权的法律制度。除斥期间为法定的权利存续期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。二者的区别如下：,（一）适用对象不同。诉讼时效仅适用于请求权；除斥期间主要适用于形成权，也可适用于请求权，如中国产品质量法第45条第2款规定之10年期间。,（二）构成要件不同。诉讼时效须两个要件，即法定期间经过和权利继续不行使之事实状态；除斥期间只需一个要件，即法定期间经过。,（三）法律效力不同。诉讼时效并不使不行使权利本身消灭，而只是消灭附着于其上的胜诉权；而除斥期间则使权利本身消灭。,（四）期间起算点不同。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害之日即权利人能行使权利之日起开始计算；而除斥期间自权利成立之时起算。另外需要说明的是，中国《民法通则》第137条规定的20年期间，既非诉讼时效期间，又非除斥期间，而是权利的最长保护期限，自权利被侵害之日起开始计算。,（五）期间是否可变不同。诉讼时效期间是可变期间，可以中止、中断、延长；而除斥期间为不变期间，不能中止、中断、延长。,（六）法院是否可依职权主动适用不同。诉讼时效之经过必须经享有时效利益之人为主张之后法院才可适用之；除斥期间之是否经过，法院应依职权主动调查而适用之。,抵押权的诉讼时效过了，抵押权并不会消灭，只是向法院起诉的胜诉权会消灭，抵押人还是可以清偿债务。抵押担保的一般保证的诉讼时效是在债权人在保证期满后向债务人提起诉讼或申请仲裁时，保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证时效。连带保证是债权人向保证人请求承担保证责任之日起开始计算诉讼时效。,法律依据：,根据2021年1月1日生效的《民法典》第六百九十四条,一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。,连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。,赠与合同诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但赠与人的撤销权，当具有法定情形时，应该自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。,法律依据：,《中华人民共和国民法典》第一百八十八条,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。,在适用对象、构成条件以及期间行使的法律效力等方面，消灭时效与除斥期间是有一些区别的。
法律客观：
区别一消灭时效的时效利益一般不能预先抛弃，但对于已完成的时效利益，可以抛弃。正如我国《民法通则》第138条的规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”而票据时效利益是不能任由票据义务人自由抛弃的，这也许是由票据法的公法性和强行性所决定。区别二票据时效的经过并不必然导致权利人丧失实体上的权利，消灭时效的经过则导致其请求权或其实体权的丧失。“票据，其权利罹于消灭时效者，仍不因而消灭，继续表彰减损力量之票据权利，因此，执票人只能行使利益偿还请求权，”当然利益返还请求权的行使对象相对票据权利的行使对象而言，其范围小得多，仅出票人或付款人承担在其所受利益范围内的返还义务。原来的票据义务人如背书人、保证人等均已不再承担任何义务了。区别三根据法院可否主动适用时效这一问题也可以将票据时效排除于消灭时效。民法理论上认为民法属私法，民事主体权利的行使，义务的履行，责任的承担，通常属当事人的私事，并非出于社会公共利益的需要，无须借助司法审判等国家权力予以干预。诉讼时效期满后，义务方是否同意履行已过时效的债务，是否行使时效已过的抗辩权，任由其自己意志，法院应中立。票据具有支付功能、信用功能，而且具有流通功能，它在很大程度上取代货币进行流通，若允许当事人以自己的意志放弃时效利益，将给票据权利带来不确定性，直接危害票据交易的安全性，其必然的结果是阻碍票据的流通。因此，票据时效应由法院主动适用，以维护金融秩序。
|