| 问题 | 提存具体有什么原因 |
| 释义 | 提存，指由于债权人的原因而无法向其交付合同标的物时，债务人将该标的物交给提存机关而消灭债务的制度。 存在的问题有三：一是逻辑上混乱;二是规定的原因不充分;三是措辞不尽准确。 《合同法》第101条规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：(一)债权人无正当理由拒绝受领;(二)债权人下落不明;(三)债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人;(四)法律规定的其他情形。”而《提存公证规则》第5条则规定：“债务清偿期届至，有下列情形之一使债务人无法按时给付的，公证处可以根据债务人申请依法办理提存：(一)债权人无正当理由拒绝或延迟受领债之标的的;(二)债权人不在债务履行地又不能到履行地受领的;(三)债权人不清、地址不详，或失踪、死亡(消灭)，其继承人不清，或无行为能力其法定代理人不清的。” 两相比较，我们可以发现《合同法》与《提存公证规则》在提存原因的规定上有下列差别; ①《合同法》未明确是否要求债务届至清偿期，《规则》明确要求债务必须届至清偿期; ②除了共同规定了债权人无正当理由拒绝受领作为原因外，《规则》还规定了“债权人延迟受领”; ③《规则》中规定于“往取债务”中，债权人不在债务履行地又不能到履行地受领的，亦作为提存原因，《合同法》则未规定; ④《合同法》中只要求“债权人下落不明”，而《规则》中则要求“债权人失踪”; ⑤除了以债权人的死亡，且未确定继承人作为共通性规定外，对于债权人是法人或其他组织的，于消灭时，其权利继受人不清的，规则也做出了规定; ⑥除了以债权人丧失行为能力，而其法定代理人未确定作为共通性规定外，《规则》还就债权人不清(死亡或消灭之外)、地址不详做出规定; ⑦《合同法》有一兜底条款“法律规定的其他情形”，故凡规则中明定而合同法中未列举的，皆可入于此条款涵摄之下。 兹更详言之。第一，作为提存之原因，是否以债务届至清偿期为必要?从提存制度目的以观，原在债权人受领迟延(Gl?ubigerverzug)致债务人无法清偿时，为另辟一替代途径，使之得以免除债务，故应以“债务已届清偿期”为必要。其后许多国家的立法虽然将提存之适用，更扩张及于因债权人本身的其他原因，或非因债务人之过失而不能确知谁是债权人，以致债务人不能或无把握履行债务的情形。但考虑到提存可能对债权人带来的不利，如风险移转、提存费用之负担等，加之在确定清偿期届至前，债务人本来就有义务保管给付标的物，故从利益衡量角度言，原则上自以不许其期前提存为当。况且，期前虽不能确知孰为债权人，但只要清偿期届至时能够或可能明确，则亦无提存之必要。又，我国《合同法》第71条明定，债权人可以拒绝债务人期前履行债务，除非债权人这样做无合法利益。[24]既然提前履行，债权人可以拒绝，那么期前所为之提存，当更可拒绝。从而，现实中纵有于清偿期期前为提存者，至少于债权人拒绝领取时，其不能发生提存之效力[25]，当无疑义。然而，《合同法》第10条所说：“无正当理由拒绝受领”，从字面上看，其不限于“债务届清偿期”后之拒绝受领，当还包括期前债权人之“拒绝受领”。对此应为限制性解释。 第二，《规则》第5条第1项中，“债权人延迟受领”，依一般的见解，当包括债务届清偿期，债务人为给付之提出，而债权人不能受领，或毫无可归责于债务人之事由而拒绝受领两种情形。但《规则》同条项中将“债权人无正当理由拒绝受领”与“债权人延迟受领”相并列，从而此所谓债权人延迟受领当为狭义，仅指债权人不能受领而言。 第三，《合同法》中所谓“债权人下落不明”，和规则中所谓“债权人失踪”，其共同之处在于，债权人之为谁人，乃是明确的，惟不知其所在，从而不能对之为清偿。而且此处“下落不明”和“失踪”亦应做同一把握，即指债权人所处的一种状态。“下落不明”是指公民(自然人)离开最后居住地后没有音讯的状况，法人之地址住所变化则不包括在内：“失踪”也指下落不明，不宜把“债权人失踪”解为“权人为失踪人”，盖苟有下落不明即为足矣，至其人失踪多长时间，是否有利害关系人申请失踪宣告或死亡宣告，在所不问。 必须债权人下落不明，致使债务人无法为给付，故倘若债权人虽下落不明，但其代理人明确，则不得为提存。例如未成年之债权人某甲失踪，而其父母(法定代理人)系为明确，债务人本来就应对其父母为给付，方能产生清偿之效果，自不能为提存。纵成年债权人失踪，倘业经宣告其失踪或死亡，从而其债权应由其代管人管理或由其继承人继承者，亦不必为提存。 另外，债权人下落不明应系基于其自身之原因，而非基于可归责于债务人之原因所致。例如，债务人所雇佣的人或其辅助人等将债权人绑架或藏匿，致使下落不明，即属于债务人支配范围内之事由所致，这种风险应由债务人自负，不得为提存。纵为提存，亦无其效力。债权人，不论是自然人或法人，其地址不清(《规则》第5条第3项)，亦为债权人明确，惟因其自身原因不知其所在，从而债务人无以对之为给付，与债务人下落不明，属同一类型。 债权人丧失行为能力，而其监护人(或法定代理人)未确定时，债权人明确，惟因债权人方面之原因，无从对其代理人为给付，亦属同一类型。 第四，债权人死亡，其继承人未确定，属于债权人不清。基于此外之原因，亦有债权人之为何人不明确的，如造成他人所有物之损害，应为赔偿者，却不知物之谁属是，此亦有为提存之必要。对于法人或其他组织而言，虽无死亡，然得消灭，而其权利，通常有清算组代为收取。然在营业合并或分立，无须经过清算而生组织上之变更时，往往亦会使债务人不知谁为债权人。诸如此类之债权人不清，并非客观上一般人皆不知债权人是谁，惟债务人一己主观上不知债权人为谁。因此，倘债务人略加注意，即可探明，终因其过失而未能确知孰为债权人，则不得以提存相济。此德、瑞、日民法所共认者也。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。