| 问题 | 违约与侵权并存时应如何寻求法律帮助 |
| 释义 | 【案例】 1989年6月，原告a市牛奶公司与被告b市水产肉蛋禽公司签订了玉米兑换胡麻饼的易货合同。合同签订后，原告先后向被告提交玉米籽84980公斤，被告未提出质量异议，以此换取被告的胡麻饼54370公斤。原告经与其他饲料配比喂奶牛后，未发现异常。同年12月21日，原告再次从被告处兑换胡麻饼12400公斤(177包)。12月22日午间，原告当班工作人员将其中的18包分发给各养牛队，按正常配比饲喂奶牛，各队于12月23日早晨均出现了奶牛中毒现象。原告当即通知了市动物检疫站、畜牧兽医工作站及被告等到事故现场，解剖死亡奶牛，勘查、分析事故原因，检查剩余的159包胡麻饼，发现其中29包是菜籽饼，外包装无标签，而且形状、颜色各异;有关技术人员初步认定此次奶牛中毒事故系菜籽饼中毒。12月26日，在a市动物检疫站的监督下，提取了饲养的剩余饲料和被告库存的胡麻饼样品，封样送往中国农业科学院畜牧研究所进行毒物化验。化验证实，菜籽中有毒成分异硫酸佩脂含量超过正常允许量。最后经专家鉴定委员会鉴定，认定奶牛中毒的原因就是因为被告12月22日供应的胡麻饼中含有菜籽饼，且有毒物质超标。这次中毒事件，共造成16头牛死亡，死胎、流产7头，两头淘汰，直接经济损失45439元，为死牛尸体、清库等支出的费用及因奶牛中毒造成隐形流产、推迟产奶期等原因，造成间接损失21440元。为此，奶牛公司将水产公司诉至法院。 【法院的审理结果】 法院在审理中出现两种观点： 一种观点认为，本案是一个合同责任的纠纷。合同双方建立的“玉米籽兑换胡麻饼”的易货合同是有效的，原告适当履行了合同规定的义务，而被告未能按价合同规定 该内容由 张胜云律师 和 律说律答 共创回答 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。