| 释义 |
格式条款中的"最终解释权归本店所有"、"客户不得以任何理由退货"等说法属于违法条款，侵犯了消费者的权益。根据我国法律法规，消费者权益应得到保护，不得存在不公平、不合理的规定。根据《消费者权益保护法》和《合同违法行为监督处理办法》，违法的格式条款最高可处以3万元罚款。
法律分析
最终解释权归本店所有不合法。属于无效的格式条款。格式条款无效的情形如下：具有法律规定的无效情形；2、提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；3、提供格式条款一方排除对方主要权利。我国法律保障消费者的权益，上述说法属于侵犯消费者权益的说法。我国《消费者权益保护法》、《合同违法行为监督处理办法》等法律法规中均有明确规定。《消费者权益保护法》规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”《合同违法行为监督处理办法》更是直接将“本公司拥有最终解释权”、“客户不得以任何理由退货”等说法列为违法条款，最高可处以3万元罚款。
拓展延伸
最终解释权的法律效力如何确定？
确定最终解释权的法律效力需要考虑多个因素。首先，合同双方在签订合同时，可以明确约定最终解释权归属于哪一方。如果合同中明确规定了最终解释权归属于一方，法律通常会尊重双方的意愿。其次，法律制度和司法实践也会对最终解释权进行一定的限制和解释。一些国家的法律可能规定了对最终解释权的限制，例如不允许将最终解释权排除在法院的审查之外。此外，法院在审理争议时会考虑合同的其他条款、交易背景、公平原则等因素，以确定最终解释权的法律效力。总之，最终解释权的法律效力是一个复杂的问题，需要综合考虑合同约定、法律规定和司法实践等多个因素。
结语
最终解释权的法律效力是一个复杂的问题，需要综合考虑合同约定、法律规定和司法实践等多个因素。根据我国相关法律法规，格式条款中排除对方主要权利、免除责任的说法属于侵犯消费者权益的违法行为。消费者在合同中享有合法权益，不应被不公平、不合理的规定所限制。法律明确规定，经营者不得以格式合同等方式减轻、免除其应承担的民事责任。因此，最终解释权的归属应符合法律规定，并遵循公平原则，以保护消费者的权益。
法律依据
《中华人民共和国民法典》第四百九十七条有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。
|