| 释义 |
无限防卫权的适用是否应受限制，理论界存在争议。刑法第二十条第三款是提醒不要将正当防卫误认为过当防卫，但不能独立存在。第三款应是相对于第二款的特别规定，不受限制条件约束。在司法实践中，发现加害人具有第三款规定的暴力犯罪时，可直接认定正当防卫行为。
法律分析
无限防卫权的适用是否应当受一定条件的限制，理论界存在争议。有学者认为，刑法第二十条第三款是一个注意点而不是专门规定，也就是说，该规定的目的是提醒司法人员，不要把对严重暴力犯罪的正当防卫误认为防卫过当。但是，这一条款不能脱离前两款的规定而独立存在，而应以前两款为前提，即无限防卫权的行使必须受到抗辩限制条件的限制。从立法体例来看，第二十条第一款规定了正当防卫的基本概念，第二款、第三款属于相对于第一款的注意规定，即提醒人们何时属于过当防卫，何时不属于防卫过当。但是，第3款应当是相对于第2款的一项特别规定。如果第3款仍然需要受第2款规定的限制条件的约束，那么它就没有实际意义。在司法实践中，一旦发现加害人具有第三款规定的暴力犯罪，可以不采用上述判断方法直接认定正当防卫行为。
拓展延伸
无限防卫权的法律约束与限制
无限防卫权是指在正当防卫的基础上，对于袭击者的进一步反击不受法律限制的权利。然而，法律对于无限防卫权也存在一定的约束与限制。这些限制条件包括但不限于：防卫行为必须是在合理的必要性范围内进行，不能超出对抗性攻击的合理限度；防卫行为应当以保护自身安全为目的，而非滥用权力或报复；防卫行为不得对无辜人员造成不必要的伤害或危害；防卫行为应当符合公序良俗和社会道德要求。这些法律约束与限制的存在，旨在确保防卫行为的合理性、合法性和公正性，维护社会秩序与公共安全。
结语
无限防卫权的适用在理论界存在争议。有学者认为，刑法第二十条第三款是一个注意点，提醒司法人员不要将正当防卫误认为防卫过当。然而，该规定不能脱离前两款的规定而独立存在，必须受到抗辩限制条件的约束。在司法实践中，一旦发现加害人具有第三款规定的暴力犯罪，可以直接认定正当防卫行为。无限防卫权的行使应当受到合理必要性、保护自身安全、不伤害无辜人员以及符合公序良俗和社会道德要求等法律约束与限制。这些限制的存在旨在确保防卫行为的合理、合法和公正，维护社会秩序与公共安全。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
|