| 问题 | 善意取得仅适用于动产物权吗？ |
| 释义 | 善意取得制度是一项民法制度，虽然我国民事法律尚未明确认可它的存在，但司法实务界对此并不陌生。善意取得的含义是动产占有人对其占有的动产进行无权处分，作为取得人的善意第三人一般能确定地取得该动产物权。这包含了以下几个构成要素：标的物为动产、物权处分人为动产占有人、处分人没有相应的处分权、物权变动的基础是法律行为、第三人已经取得占有、第三人为善意。善意取得制度完全被动产物权殖民化了，善意取得内在地具有动 法律分析 善意取得制度是一项非常奇妙的民法制度,虽然我国民事法律至今尚未明确认可它的存在,但司法实务界对此并不陌生。在我接触过的数百位民事审判法官和律师中——他们大多曾担任法科学生或者接受过专门法律培训教育——几乎没有不知道这个名词及其大致含义的人。这要归功于我国民法学理对它的正当性的认可,从而为实务界人士提供了相应的智识营养。 在我国民法学理研究的语境中，善意取得的含义是：动产占有人对其占有的动产进行无权处分，作为取得人的善意第三人一般能确定地取得该动产物权。这大致包含了以下几个构成要素：标的物为动产、物权处分人为动产占有人、处分人没有相应的处分权、物权变动的基础是法律行为、第三人已经取得占有、第三人为善意。据此，善意取得最显著的特征在于，其仅仅适用于动产物权交易，不动产物权交易不能适用善意取得。这样，善意取得完全被动产物权殖民化了，善意取得内在地具有动产化属性，我们不能赋予其姓氏，因为姓动产物权是同语重复，姓不动产物权则完全错误，故而，善意取得和不动产物权是井水不犯河水、没有任何关联的两套法律术语，我将这种理论称为善意取得之动产化。 何以如此，在我阅读范围内见到的理由大致有：其一，在不动产交易中，双方当事人必须依照规定变更所有权登记，不存在无处分权人处分不动产所有权的可能性，或者说不动产物权在交易中不致于使人误认占有人为所有人，这样，也就不存在适用善意取得的必要前提。其二，不动产物权取得以登记为条件，这导致不动产权利具有明显的外部特征，不容易发生第三人不知情的所谓善意问题，从而，在绝大多数场合，不动产不适用善意取得制度。其三，善意取得制度源于日尔曼法的以手护手原则，而该原则只适用于动产交易，后世的民事立法，如法国、德国、日本等大陆民法、英美法均效法该原则，只承认动产交易适用善意取得，不承认不动产的善意取得。显见，前两个理由强调不动产物权的表征方式为不动产登记而非占有，而不动产登记对不动产物权变动的介入，排除了不动产物权交易领域内无权处分的发生以及第三人的善意，这抽空了不动产物权善意取得的构建基础，使其成为空中楼阁;第三个理由则从比较法角度，得出善意取得仅仅适用于动产物权的结论，从而割断了善意取得与不动产物权的关联。 拓展延伸 动产物权善意取得是指在动产物权转移过程中，取得人必须是善意的，并且以合理的价格取得动产物权。这一制度是保障动产物权转移安全的重要手段，但同时也存在一些缺陷和内在属性。 首先，动产物权善意取得制度存在一些缺陷。从法律实践来看，善意取得制度在实际操作中存在较大的不确定性。例如，取得人是否真的是善意，或者取得人是否具有处分权等问题都需要考虑。此外，善意取得制度在某些情况下可能会导致无因管理和侵权行为的发生，这给社会带来不良影响。 其次，动产物权善意取得制度也存在其内在属性。善意取得制度是建立在物权人处分权的基础上的，这意味着只有当物权人具有处分权时，善意取得制度才能发挥作用。然而，在某些情况下，物权人可能并没有处分权，此时善意取得制度就失去了其意义。 综上所述，动产物权善意取得制度在保障动产物权转移安全方面具有积极作用，但也存在一些缺陷和内在属性。在制定和实施该制度时，需要充分考虑其社会效果和法律规定，以平衡各方利益。 结语 善意取得制度是一项非常奇妙的民法制度,虽然我国民事法律至今尚未明确认可它的存在,但司法实务界对此并不陌生。善意取得的含义是动产占有人对其占有的动产进行无权处分,作为取得人的善意第三人一般能确定地取得该动产物权。这大致包含了以下几个构成要素:标的物为动产、物权处分人为动产占有人、处分人没有相应的处分权、物权变动的基础是法律行为、第三人已经取得占有、第三人为善意。善意取得最显著的特征在于,其仅仅适用于动产物权交易,不动产物权交易不能适用善意取得。善意取得和不动产物权是井水不犯河水、没有任何关联的两套法律术语,我将这种理论称为善意取得之动产化。 法律依据 最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）(2016-02-22)\t第四条\t未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。 最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）(2016-02-22)\t第十七条\t受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。 最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）(2016-02-22)\t第九条\t共有份额的权利主体因继承、遗赠等原因发生变化时，其他按份共有人主张优先购买的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。