| 问题 | 科学界定司法裁决权 |
| 释义 | 随着公司并购现象的蓬勃兴起，出现了越来越多的并购争议。对于公司并购问题，在司法操作实践中，由于缺乏法律的明确规定法院往往就不能管辖，造成公司法人或公民在遇到公司并购方面纠纷时，无法及时保护自己的合法利益。为了及时解决这些争议，并顺利实施与推进公司并购，维护并购当事人的合法权益，笔者建议，应尽快科学界定司法裁决权，并明确规定司法管辖的具体内容。 结合公司并购实践，笔者认为应该赋予法院行使如下裁决权： 第一、审查并购的合法与否； 第二、认定并购协议、合同的法律效力； 第三、对应先由上交专门机构的行政处理、处罚决定不服； 第四、对上交专门机构以外的其他行政干预的制止； 第五、公司股东对违法并购而使其合法权益受损而提起的诉讼； 第六、公司董事因并购而被提前解聘或相应的赔偿不服而提起的诉讼； 第七、因收购公告或说明书内容虚假而受到损害的法人、公民所提起的民事赔偿的诉讼； 第八、因散布收购虚假消息、信息或谣言使他人受到损害，受害人针对加害人所提起的民事赔偿的诉讼等。 从目前发生的公司并购争议情况来看，大致可分为两种情况：一种是公司并购双方当事人之间就并购事宜发生的争议；另一种是公司并购当事人与行政机关发生的争议。对于前一种争议，笔者认为，由于其发生在平等民事主体之间，依据私法自治原则，应尊重当事人的选择。如一方或双方为国有企业，可向其上级主管部门申请行政处理，也可直接向人民法院提起诉讼，如在争议发生之前或之后双方达成了仲裁协议，还可以申请仲裁。而对于后一种争议，由于争议双方非平等民事主体，而是一方为民事主体，一方为行政机构。在此种情况下，应当先提起行政复议程序，如对行政复议的结果不服，方可进入诉讼程序，同时应排除仲裁的适用。 当然，确立了公司并购争议诉讼机制，界定了司法裁决权后，由于并购市场目前极不规范，可能导致并购诉讼爆炸的状况。因此，笔者认为，是否可以一个民事诉讼的前置程序，即在并购争议诉诸法院之前成立一个专门的机构先行解决纠纷，经过调解。如当事人达不成调解，才可向法院提起诉讼。 注释： ①王巍、李曙光：《MBO管理者收购——从经理到股东》中国人民大学出版社，1999年版，第90页。 ②尤工：《 MBO，在国有企业应该慎行》，《企业活力》，2003年第3期。 ③片庭浩久：《管理层收购》，中信出版社，2001年版，第57页。 ④杨荣旭：《现代企业并购策略》，中国工人出版社，2003年版，第214页。 ⑤余劲松：《独立董事与监事会的关系探析》，《当代法学》，2003年第4期。 参考文献： [1]王巍、李曙光：《MBO管理者收购——从经理到股东》，中国人民大学出版社，1999年版。 [2]李江伟、王芳：《管理层收购与民营高科技企业产权改革》，《经营与管理》，2003年第1期。 [3]张志超：《现阶段我国上市公司不宜实施MBO》，《企业活力》，2003年第2期。 [4]杨荣旭：《现代企业并购策略》，中国工人出版社，2003年版。 [5]李荣融：《并购重组-企业发展的必由之路》，中国财政经济出版社，2004年版。 [6]王钊：《企业并购的适用法律概述（提纲）》，法律出版社，1999年版。 [7]国家工商行政管理司：《现代竞争法的理论与实践》，法律出版社，1993年版。 [8]于建国等：《国外企业收购与兼并》，上海人民出版社，1998年版。 [9]卞耀武：《当代外国公司法》，法律出版社，1995年版。 [10]Lesliev. Loillad，110N.Y. 519， 532，18N.E. 363，365。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。