| 问题 | 小军的行为是否属于犯罪？ |
| 释义 | 小军的辩护律师称在本案中将作无罪辩护，要求再审法院判决小军无罪。首先，现有的法律、司法解释对非法经营的规定中，并未禁止无证收购玉米。第二，在程序上，法院在适用225条第4款时，没有按照最高法院《关于准确理解和适用刑法中国家规定的有关问题的通知》中的要求逐级向最高法请示。第三，被告人行为属于农民个体收购玉米卖给粮库的倒买倒卖行为，这样做等于在农民和国家粮库之间架起了桥梁，不具有社会危害性。 中国犯罪学研究会常务理事、蓝鹏律师事务所主任认为，小军从粮农收购玉米后没有进行囤积居奇等行为，而是卖给粮库，在粮农与粮库之间起了桥梁纽带作用，没有破坏粮食流通的主渠道，没有严重扰乱我国粮食购销等市场秩序，并不具备与我国《刑法》第225条前三项规定行为相当的社会危害性。而且，小军的行为虽然违反了我国相关法律法规，但符合我国《刑法》第13条情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪的情形，不具有刑事处罚的必要性，认定其构成非法经营罪并不恰当。小军案原审判决，没有注意区分行政违法行为和犯罪行为的界限，将一般的行政违法行为上升到刑事犯罪来惩处。同时，也暴露出我国刑法和行政法规的对接性不足，在理解和执行上一旦出现空白，便会给司法实践带来一定的困难。 一、重婚罪认定本罪与非罪的界限 1.要区分重婚罪与有配偶的妇女被拐卖而重婚的界限。近几年来，拐骗、贩卖妇女的犯罪相当严重。有的妇女已经结婚，但被犯罪分子拐骗、贩卖后被迫与他人结婚，在这种情况下，被拐卖的妇女在客观上尽管有重婚行为，但其主观上并无重婚的故意，与他人重婚是违背其意愿的、是他人欺骗或强迫的结果。 2.要区分重婚罪与临时姘居的界限。姘居，是指男女双方未经结婚而临时在一起以夫妻名义共同生活，不构成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《关于如何认定重婚行为问题的批复》中指出：“如两人虽然同居，但明显只是临时姘居关系，彼此以”姘头“相对待，随时可以自由撤散，或者在约定时期届满后即结束姘居关系的，则只能认为是单纯非法同居，不能认为是重婚。” 3.从情节是否严重来区分罪与非罪的界限。在实践中，重婚行为的情节和危害有轻重大小之分。根据《刑法》第13条的规定，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”所以，有重婚行为，并不一定就构成重婚罪。只有情节较为严重，危害较大的重婚行为，才构成犯罪。根据立法精神和实践经验，下面两种重婚行为不构成重婚罪： (1)夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。实践中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影响，夫妻间虐待的现象时有发生。如果一方，尤其是妇女，因不堪虐待而外逃后，在外地又与他人结婚，由于这种重婚行为的动机是为了摆脱虐待，社会危害性明显较小，所以不宜以重婚罪论处。 (2)因遭受灾害外逃而与他人重婚的。因遭受灾害在原籍无法生活而外流谋生的。一方知道对方还健在，有的甚至是双方一同外流谋生，但迫于生计，而不得不在原夫妻关系存在的情况下又与他人结婚。这种重婚行为尽管有重婚故意，但其社会危害性不大，也不宜以重婚罪论处。 |
| 随便看 |
|
法律咨询免费平台收录17839362条法律咨询问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。